东观阁本红楼梦_居闲斋整理

juming

《红楼梦》的东观阁版本

最早的《红楼梦》是以手抄本行世的, 到目前为止已陆续发现了约13种早期的手抄本。到乾隆年间的末期,才有了《红楼梦》的排印本和刻印本。

排印本也就是世人所熟知的木活字排印本，这其中又分为《程甲本》和《程乙本》。《程甲本》是在乾隆五十六年（1791年）出版的，全书共有一百二十回，第二年修订后又被改版重印了一次,这一版被称为《程乙本》。

紧接着很快就有了《红楼梦》的刻印本。可以说活字排印本的出现,使《红楼梦》迈出了走向大众的第一步,但因为排印本的印数有限（每次只能印刷一百部）,所以真正使《红楼梦》普及化的功劳还应归于刻印本的发行。

《红楼梦》的东观阁初刻本是根据《程甲本》重刻的, 初刻的时间一般认为应该在乾隆末年或嘉庆初年，初刻本的题名为《新镌全部绣像红楼梦》，这是中国第一部刻印的《红楼梦》版本。后来到了嘉庆十六年,东观阁又刻印了一版,这就是通常所说的嘉庆十六年本。据一粟《红楼梦书录》的统计，现存清代中后期《红楼梦》的不同刊印版本有八十多种，但研究表明，所有的《红楼梦》刊印本，实际仅存在程甲、程乙和东观阁三个子系，而这三个子系则源自于同一个一百二十回的手抄祖本。

嘉庆十六年本的《红楼梦》封面为:"嘉庆辛未重镌, 文畲堂藏板,东观阁梓行,新增批评绣像红楼梦",全书共二十册，书前附东观主人识语及程伟元序，书为半叶十行二十二字, 书中有重点,重圈，另外在它的正文行间还加了批注及圈点，还有套红色的圈点。据说它的开本较初刻本稍小一些,另外卷首的插图也与初刻本有些不同, 还有一个明显的重要区别是嘉庆十六年本的插图边框为波纹曲角，而初刻本的插图边框为直角。嘉庆十六年本是目前已知《红楼梦》刻本系统中第一个有注有批评的刻本。

在卷首题记中东观主人云：“《红楼梦》一书,向来只有抄本,仅八十卷.近因程氏搜辑刊印,始成全璧.但原刻系用活字摆成,勘对较难,书中颠倒错落,几不成文，且所印不多,则所行不广。爰细加厘定,订讹正舛,寿诸梨枣,庶几公诸海内,且无鲁鱼亥豕之误,亦阅者之快事也。东观主人识。”这个东观主人即东观阁的老板，名叫王德化，字珠峰,是江西人，他开的东观阁印书铺当时就设在北京琉璃厂。

dalu1981

东观阁初刻《红楼梦》究在何时，现在并不清楚，一般认为应该在乾隆末年或嘉庆初年。至于胡适之先生将乾隆五十七年苏州书坊翻刻《红楼梦》与东观阁刻《红楼梦》混为一事，并无实据，且东观阁非苏州书坊之证据，已见上文，因此东观阁本刊刻于乾隆五十七年之说难以成立。
《红楼梦》东观阁之初刻本题名《新镌全部绣像红楼梦》，无注，半叶十行二十二字，白口，书口下镌“东观阁”。前有东观主人识语，云：
《红楼梦》一书，向来只有抄本，仅八十卷。近因程氏搜辑刊印，始成全璧。但原刻系用活字摆成，勘对较难，书中颠倒错落，几不成文；且所印不多，则所行不广。爰细加厘定，订讹正舛，寿诸梨枣，庶几公诸海内，且无鲁鱼亥豕之误，亦阅者之快事也。东观主人识。
东观阁初刻本系据程甲本重刻，但在文字上与程甲本颇有异同。一方面是由于程甲本本身有明显的排字错误，另一方面也是东观阁初刻本曾据他本如程乙本进行了校勘，关于这一点，笔者曾在《〈红楼梦〉东观阁本小议》一文中进行过分析，不赘[6]。
东观阁初刻本为白文本，到了嘉庆十六年，东观阁又刻了一版，这就是所谓嘉庆十六年本。东观阁嘉庆十六年本封面题：“嘉庆辛未重镌，东观阁梓行，新增批评绣像红楼梦”，也是半叶十行二十二字，白口，开本较初刻本稍小，卷首的插图也与初刻本不同，最明显的就是初刻本的插图边框为直角，而嘉庆十六年本为波纹曲角。
东观阁嘉庆十六年之重刻本在红学史上有着重要的意义，其最重要的一点就是它在正文行间加批注及圈点，这是今天已知《红楼梦》的第一个有注的刻本。同时，东观阁初刻本和嘉庆十六年批注本问世后，衍生出了不少的覆刻本和重刻本，对于《红楼梦》的传播也起到了非常重要的作用。
一粟先生在《红楼梦书录》中著录有《新增批评绣像红楼梦》，其封面题“嘉庆辛未（十六年）重镌，文畬堂藏板，东观阁梓行，新增批评绣像红楼梦”，其中也有圈点、重点、重圈及行间评。一粟先生称此本为嘉庆十六年东观阁重刊本[7]。窃意东观阁嘉庆十六年重刻本与文畬堂本并不能完全划等号，这里有三种可能：一、文畬堂本乃文畬堂借东观阁嘉庆十六年所刻书板刷印者；二、文畬堂本乃东观阁嘉庆十六年本转板后由文畬堂刷者；三、文畬堂覆刻或重刻东观阁嘉庆十六年本，如同治元年宝文堂覆刻嘉庆东观阁本题“东观阁梓行，宝文堂藏板”。因未见文畬堂本原书，姑妄言之[8]。
在东观阁本中，还有嘉庆十九年本。此本笔者曾在《〈红楼梦〉东观阁本小议》一文中作了初步的介绍。笔者所见为四川大学图书馆和杜春耕先生所藏，小字巾箱本，共一百二十回，首有绣像二十四幅，封面题“嘉庆甲戌重镌绣像红楼梦”，次高鹗叙，次目录，次绣像，白口，半叶十行二十二字，亦即日本学者伊藤漱平所谓嘉庆十九年本者。伊藤氏未指明此即东观阁之重刻本，盖因其并无东观阁刻之明显证据。
东观阁嘉庆十九年本的情况比较复杂，笔者以东观阁嘉庆十六年本与之比勘，它的一部分是东观阁嘉庆十六年本但铲去了行间批、重点、重圈者，这部分版式及字体笔画等都与东观阁嘉庆十六年本无异，只是行间批等被铲去，其上下边框尚遗斑斑铲痕，但仍有少量行间批及重点、重圈漏铲而被保留了下来。除此之外，这部分在刷印前还做了一些校勘的工作，例如东观阁嘉庆十六年本第六回第二页B第七行：
因这年秋尽冬初，天气冷将上来，……
东观阁嘉庆十六年本“冷”字之“冫”大概在刻板时被误铲去而作“令”，而杜春耕先生藏嘉庆十九年本已改为“冷”，并且此字略向右下方倾斜，显系剜改；又，东观阁嘉庆十六年本第六回第三页A第九行：
我又没有收税的亲戚、教尔的朋友，有什么法子可想的？
按程甲本、程乙本、东观阁初刻本“教尔”均做“做官”，杜春耕先生藏嘉庆十九年本改作：
我又没有收税的亲戚、做官的朋友，有什么法子可想的？
“做官”二字略向右下方倾斜，亦显系剜改，其他的字体等与东观阁十六年刻本完全相同（但铲去了行间批和重点、重圈）。
嘉庆十九年本的另一部分则是据东观阁嘉庆十六年本覆刻，但基本上没有行间批、重点和重圈。这部分字体笔画与东观阁嘉庆十六年本大致相同，但细细审之，仍可判定它们并非如前述据嘉庆十六年本铲去行间批、重点、重圈而刷印者。例如东观阁嘉庆十六年本第一回第四页B：
这东南有个姑苏城，城中阊最是红尘中一二等富贵风流之地，这阊外有个十里街，……
十九年本“”则作“门”；东观阁嘉庆十六年本第一回第五页A：
枕书伏几盹睡。
嘉庆十九年本则将“几”误作“凡”；东观阁嘉庆十六年本第七十九回第三页B：
宝玉却未曾会过这孙[绍祖]一面的。
“绍祖”二字作合文。而嘉庆十九年本则作：
宝玉却未曾会过这孙[绍且]一面的。
“绍祖”二字虽仍作合文，且字体亦与嘉庆十六年本极为相似，但“祖”误作“且”。这些都显系覆刻之误。
笔者曾经在《〈红楼梦〉东观阁本小议》一文中推测，“到嘉庆十九年前后，北京琉璃厂的东观阁大概已经歇业或者由于其他缘故，其嘉庆十六年所刻之书板转归他人，这批书板的新主人将残缺的书板修补重刻并剜去原有的重点、重圈、行间评等后重新刷印，所以封面不记刻书处，并抽去了东观阁主人的识语，此即川大本和伊藤所见本”[9]。最近见到的杜春耕先生藏嘉庆十九年与川大藏本一样，封面也没有刻书处。根据上面的讨论，看来当初的推测应该是不错的。因为书版仍属东观阁的话，东观阁主人似乎没有必要铲去原来的批注，同时又另行覆刻部分书版补配。综上所考，嘉庆十九年本乃东观阁嘉庆十六年本之剜改并补配者。
还有一些本子，虽题名为东观阁梓行，但并不一定就是东观阁所刻，而有可能为其他书坊据东观阁本重刻，如嘉庆二十三年刻本、道光二年刻本、道光十年储英堂刻本和同治元年宝文堂刻本等。
嘉庆二十三年、道光二年刻本，此二本版式相同，正文及注文与东观阁嘉庆十六年刻本相同，但行款、开本则与嘉庆十六年刻本不同，为半叶十一行二十二字，白口，开本较十六年本宽。一粟先生将嘉庆二十三年本列在东观阁嘉庆十六年刻本下，意其亦出于东观阁。[10]王三庆先生也认为，此本系东观阁据嘉庆十六年本重刊，即东观阁的第三版[11]。管见以为，嘉庆二十三年本虽题“嘉庆戊寅重镌，东观阁梓行”，但并非东观阁所刻，而可能是其他书铺据东观阁重刻。理由如下：此本有重点、重圈、行间批，与东观阁十六年刻本相同，但行款却完全不同，这意味着需要重新写样、刻板，工程较大，如果不是板片完全漫漶不能继续刷印或者内容有重大变动，一般书商是不会重新刻板的。即或是要重新刻板，也可据上一版直接覆刻，如此可免写样与校对之劳。至于道光二年本，虽然行款与嘉庆二十三年本相同，字体也极为相近，但细审其版式和字体笔画，二者并非同一版刷印，道光二年本显然是据嘉庆二十三年刻本覆刻。
关于储英堂本，笔者所见为辽宁省图书馆所藏，扉页题：“道光庚寅重镌，东观阁梓行，储英堂藏板，新增批评绣像红楼梦”。后附东观阁主人识语，行款及行间批、重点、重圈等与东观阁嘉庆十六年本同，字体风格与东观阁嘉庆十六年本相似，但将二本进行对比，储英堂本显然是据东观阁嘉庆十六年本覆刻，第六回第三页A第九行：“我又没有收税的亲戚、教尔的朋友，有什么法子可想的？”储英堂本“做官”二字亦误作“教尔”，但将部分重圈改成了长点。
据嘉庆十六年本覆刻并且流传很广的还有同治元年宝文堂刻本。宝文堂本封面题：“同治壬戌重镌，东观阁梓行，宝文堂藏板，新增批评绣像红楼梦”，后附东观主人识语及程伟元序。宝文堂本行款与东观阁嘉庆十六年本相同，也是半叶十行二十二字，除部分重圈改作重点外，其馀如行间批、字体风格等与嘉庆十六年本相同，细审其版面，可以清楚地看出它实际上是据东观阁十六年刻本覆刻[12]，但插图与东观阁本完全不同，而与道光十二年双清仙馆刻王希廉评本相同。宝文堂本虽系据东观阁嘉庆十六年本覆刻，但较底本也有一些改动，除了一些错字外，宝文堂本覆刻时也将大部分重圈改成了长点，这一点与储英堂本相同。笔者比较了储英堂本与宝文堂本，似乎宝文堂本字形更接近东观阁嘉庆十六年，可以大致认定宝文堂本非据储英堂本覆刻，而是直接据东观阁嘉庆十六年本覆刻。
据一粟先生《红楼梦书录》，善因楼本也出自东观阁本。善因楼本也是半叶十行二十二字，有重点、重圈及行间批，第九至十四回书口下更有东观阁字样[13]，曹立波博士有较详细的介绍[14]，善因楼本乃据东观阁嘉庆十六年刻本覆刻[15]，并且，善因楼本似乎并不止一个刻本，至少有扉页题“批评新奇，绣像红楼梦，东观阁梓行”与题“批评新大奇书红楼梦，善因楼梓行”两种。
还有一些本子虽然没有署明系据东观阁本重刻和覆刻，但仍同东观阁刻本有着直接的关系。
三让堂本是程甲本系统中一个非常著名的本子。三让堂本扉页题“新增批点红楼梦，三让堂藏板”，半叶十一行二十七或二十八字，白口，书口下或镌“三让堂”，插图与东观阁本完全不同。就其内容来看，系据东观阁本嘉庆十六年本重刻。关于这一点，各家均无异说。三让堂本有重点、重圈和行间批，这是最受人注目的地方。王三庆先生云： “（三让堂本）从圈点形式而言，属于东观阁本系统，而把高序省略，目录移在图赞之后，又绣像十五页正正文每面十一行，似受藤本的影响。然而采取每行二十至二十八字更袖珍的板式，加上评语作号召是这一系列刊本的特色。”[16]韩进廉先生亦云：道光间刻印的三让堂本《绣像批点红楼梦》“其特点是有圈点、重点、重圈及行间评”[17]，魏绍昌先生更明确地提出：“程甲本、程乙本都是删去脂批的白文本，自三让堂本起，才又加批语”[18]。《中国通俗小说总目提要》也说三让堂本是程本系统的第一个批点本[19]。而台湾学者徐仁存、徐有为则认为东观阁嘉庆二十三年重刻本最先有评点[20]。以上这几种说法都不确切，如前所述，《红楼梦》刻本系统中，最早有批评的应该是嘉庆十六年东观阁刻本。笔者核对了三让堂本的重点、重圈和行间批，基本上就是据东观阁十六年本重刻。当然，三让堂本与东观阁本也有一些不同，如行款、插图都与东观阁本不同，文字上也作了少量的校勘。至于徐仁存、徐有为先生大概没有看到东观阁嘉庆十六年刻本，因而误将嘉庆二十三年重刻东观阁本当作了最早的批点本。
关于三让堂本的刻印时间，据王三庆先生研究，三让堂刊刻的年代“上限大概在嘉庆廿三年（一八一八），下限则到同治初年”。与三让堂同属一个系统的有经纶堂本、文元堂本、忠信堂本、同文堂本、纬文堂本、右文堂本、三元堂本、务本堂本、经元升记本、登秀堂本、佛山连元阁本、翰选楼本、五云楼本等，它们有些是借三让堂本书板刷印，有些是三让堂本转板后的印本，有些有补刻，有些则是重刻。[21]
藤花榭本也是红楼梦众多刻本中一个非常重要的本子，它与东观阁本也有着密切的关系。藤花榭本封面题：“绣像红楼梦，藤花榭藏板”，无注，半叶十一行二十四字。关于藤花榭本的刊刻时间，清道光三年曹耀宗《红楼梦百咏词跋》云：“予昔游金陵，适藤花榭板初刊，偶携一册，杂置书丛，今越五载，长夏无事，检取评点之。”嘉庆二十四年，藤花榭还刊行了归锄子撰《红楼梦补》，一粟及王三庆先生据此断定《红楼梦》藤花榭本当刊行于嘉庆二十三年左右。[22]杜春耕先生藏有一部藤花榭本，封面题：“嘉庆庚辰镌，绣像红楼梦，藤花榭藏板”，按嘉庆庚辰为嘉庆二十五年，但此本版面模糊，显系后印，未知封面所题是否为后来补刻。不过，据此可以确定藤花榭本的刊刻时代必在嘉庆二十五年或其前。关于藤花榭本的底本，一粟先生并未明确指出，韩进廉、魏绍昌先生均谓据程甲本翻刻[23]。王三庆先生谓“此本如非直以程本覆刻，即据东观阁原刊本翻刻，并以程甲本订正”[24]。韩、魏、王诸先生之说都有些问题，我们不妨对此稍作分析。
藤花榭本的插图与三让堂本基本相同，而三让堂本的文字内容与东观阁十六年刻本基本相同，据此看来，藤花榭本应该与东观阁十六年本有着某种联系。更重要的是，藤花榭本的文字本身也与东观阁嘉庆十六年本有些关系，甚至错字亦沿袭东观阁嘉庆十六年刻本之误，如第十三回第九页A第一行，程甲本作：
王夫人道：心哥既这么说
程乙本作：
王夫人道：你大哥既这么说
《红楼梦》的另一个早期刻本——“本衙藏板”本作：
王夫人道：珍哥既这么说
东观阁初刻本作：
王夫人道：珍哥既这么说
东观阁嘉庆十六年刻本则作：
王夫人这：珍哥既这么说
“王夫人这”显系“王夫人道”之误，而藤花榭本文字全同东观阁嘉庆十六年刻本，“道”亦误作“这”。藤花榭本与东观阁嘉庆十六年本同误，大概不是出于巧合，因此这样的例子并非个别，如：第七十六回第11页B第10行，程甲本作：
小嬛忙去开门看时，却紫鹃翠缕与几个老嬷嬷来找他姊妹两个
“本衙藏板”本、东观阁初刻本同。东观阁嘉庆十六年本“找他”却误作“我他”，藤花榭本文字全同东观阁嘉庆十六年刻本，“找”字亦误作“我”字。在我们下面所列的“程甲本、程乙本、“本衙藏板”本、东观阁初刻本、东观阁嘉庆十六年刻本异文对照表中，除一条藤花榭本与诸本文字都不同外，其馀全同东观阁嘉庆十六年刻本。因此，藤花榭本之底本应当是东观阁十六年刻本，而非如王三庆先生所言为东观阁之初刻本，也非程甲本。

江海红狐

居士辛苦，辛苦。

东观阁本初刻白文本价值最高。1811年的翻课本价值其次。有一天能有初刻本的电子版行世就好了。

曹立波的东观阁本研究，错误那是太多了。

梁三

这个整理本是严格按照影印本来排版的？

juming

梁三 发表于 2014-12-30 15:05
这个整理本是严格按照影印本来排版的？

排版样式按影印。并参考曹立波的 红楼梦东观阁本研究 的成果