这样介绍古人是否妥当？

爱好国学

这样介绍古人是否妥当？

李庆甲先生（1933--1985）整理的《瀛奎律髓汇评》由上海古籍出版社于1986年出版，在《前言》中李先生介绍原编选者方回的生平时说：“方回生于南宋宝庆三年（1227），卒于元大德十一年（1307），字万里，号虚谷，歙县（今属安徽）人。宋景定间别省登第，曾知严州。入元，授建德路总管，不久罢官。”（《瀛奎律髓汇评·前言》第1页）。在祝尚书先生的《宋人总集叙录·瀛奎律髓》中，说：“方回（1227-1307），字万里，号虚谷，别号紫阳山人，徽州歙县（今安徽歙县）人。宋景定三年（1262）别头试登第，累官知严州。元兵至，迎降于三十里外，擢授建德路总管，士类颇嗤其人品，其秽行略见周密《癸辛杂识别集上》，故纪昀谓：‘文人无行。至方虚谷而极矣。’”（《宋人总集叙录》中华书局2004年5月第1版437页）比较两者，可发现李先生笔下留情了好多，而祝先生的介绍则比较完整，使人们对方回的人品有比较全面的认识。那么象李先生这样的替古人讳，而且是隐瞒了大是大非的关节是否妥当呢？

青松归来

首先，没有写出来不代表就是替古人“讳”。孔子在《春秋》中也存在“讳”的事实，但是他的“讳”是通过曲笔来表达，而不是不表达。因此，再次李先生的不表达可能是在史实的掌握上不足，亦或他觉得简要介绍即可，不一定就是为古人“讳”。这样说理由是在不充分。
其次，现在整理古籍，没有替古人“讳”的社会环境。在古代，那是因为“为尊者讳”，但是到近代以来，这种习气已经打破，如果还有这种思想，那简直就是“愚不可及”了，也不是一种科学的治学方法。作为现在学者应该不会犯这样的错误才对。即使真的因为研究方回，而对方回产生好感，那么人无完人，亦无须为其“讳”。
再次，当然也许真的存在如楼主说的情况，因为相比之下，省略掉的内容都是批判方行的部分，所以给人有很大的嫌疑也就理所当然了。如果真这点说，诚然同意楼主观点，“不妥当”！