怎样评价历史上的农民起义？

bzxyscs

【读书札记】怎样评价历史上的农民起义？

近日，刚刚读完了当年明月所著的《明朝那些事儿》（七卷本），颇感有些感触。尽管作者自己说，“其实我也不知道自己写的算什么体裁，不是小说，不是史书”，但我读后认为，这就是历史书，依据历史资料而撰写的一部明朝的历史。用当代史家的话说，更像一部“通俗历史读物”。作为一名历史学习者，作者的许多观点，我很赞同。在此仅就如何评价中国历史上的农民起义谈点看法。
对中国历史上的农民起义的评价，在史学界是有争议的。在改革开放以前，中国史学界几乎众口一词地对历朝历代的农民起义都给予充分的肯定，认为每一次农民起义或使封建王朝改朝换代，或使王朝的统治政策有所调整，总之，农民起义推动了中国历史的发展。改革开放后，在史学界涌起了一股新的潮流，认为农民起义最大的成果也只不过是改朝换代，并没有改变中国社会的性质，农民不是先进生产力的代表者，而且每一次过后都是中国的社会发展水平倒退几十年甚至几百年，因而农民起义没有什么积极意义。
进入新世纪以来，史学界几乎没有人再关注农民起义，关于农民起义的研究淡出了史学研究的视野。当年明月在《明朝那些事儿》中指出：元末的农民起义“尽管他们的起义形式毫无新意，但这并不妨碍他们的伟大和在历史上的地位，在史书上，将永远的纪录着：公元1351年，韩山童、刘福通第一个举起了反抗元朝封建统治的大旗。自古以来，建立一个王朝很难，毁灭一个却相对容易得多，所谓墙倒众人推，破鼓万人捶，不是没有来由的”。而且，他通过细致地描写朱元璋参加起义的心路历程，得出了如下的结论：
“这是一个真实版本的逼上梁山，也是那封建时代贫苦农民的唯一选择。谁不珍惜自己的生命？谁愿意打仗？在活不下去时，那些农民被迫以自己的鲜血和生命去推动封建社会的发展，直至它的灭亡。
这是他们的宿命。
所以我认为中国历史上的农民起义确实是值得肯定的，他们也许不是那么厚道，他们也许有着自己的各种打算，但他们确实别无选择。”
笔者认为，当年明月通过分析元末农民起义得出的这个结论，是非常中肯的，也是能够令人信服的。诚然，由于中国农民的局限性，他们起义的目的，只希望有一个好皇帝，能够改变他们当时的生活困境，历史并没有赋予他们改变中国社会性质的使命。至于每一次农民起义都会给经济社会发展带来巨大的伤害，这是不可避免，因为他们别无选择。

糟老头

同意楼主的看法。明月先生的话说的也很实在。其实写史不能一边倒，读史也不能一边倒的。农民起义无疑给社会经济造成伤害，非农民起义呢？那一次的改朝换代没有血腥呢？就按正统的史观说的，每一次更迭就都是推动了历史的进步？把农民视作另类，他们压根就只配种地、出劳役、兵役，不能有推翻朝廷的非分之想，僭越之举。这本身就是很搞笑的观点。现在的问题是同样是造元朝廷的反，有的史家说朱元璋造反造的对，其他人造的就不对，搞笑不？

gongqi

同是通俗，我本人更欣赏袁腾飞，尤其是痛骂义和团粪青的一些段落。当年明月还是平庸了些，基本是“正统”观点。
官逼民反是很大众的观点。学术上要想深入一些，就要量化，也就是要分析逼到什么程度会反。这方面吴思先生的《崇祯死弯》给出了目前为止最精确的分析。