《中国古籍稿钞校本图录》提要——版本学著作提要之一

兰园居士

上海图书馆作为大陆仅次于国家图书馆的古籍收藏单位，其最具特色的藏品种类就包括稿本、抄本和批校本。本图录就是依托上海图书馆的馆藏、再借助其他公藏中极有代表性的精品编印而成精装三大册，分别为稿本一册、钞本一册、批校本一册。全部铜版纸全彩影印，极为精美。稿钞校本图录的倡印实肇始于上世纪30年代之顾廷龙、潘景郑二先生，其时虽多方搜求借摄，亦仅得书影数十帧，以致终因数量奇少且远无代表性而放弃，究其操作困难的原因，盖其时稿抄校本已不遑宋本，私人藏家多拒绝借用。此后上海图书馆《善本书影》三十种中的稿钞校本就是初步实践上的尝试。直至上世纪90年代中期，《中国古籍善本书目》编撰工作大体完成之时，顾廷龙先生始有条件重倡此议，经过数年努力依托公藏方克成功。这部图录在编制方面颇有值得称赞之处，就体例而言，在稿本上，稿钞校图录力求搜求作者亲笔的“手稿本”以传达名家书稿手泽，即使退求其次也是尽量罗列由钞胥抄录并经作者亲笔修改的稿本或作者倩人用特殊格纸誊抄的稿本，这样做也能退一步地给读者提供可靠资料；在钞本上，稿钞校本图录严格区分藏家手抄本和倩钞胥抄录的抄本，后者明显是为了展示相关藏家抄书所用纸张、铃印，而前者在后者基础上更提供藏家本人的抄书手迹以资参证；至于批校本，绝大多数收取批校者的手校本，偶有过录批校本，其主要目的还是展示过录者的笔迹风格而非原批校者的内容风格。就择选而言，本图录的书均依托上海图书馆经过顾廷龙、潘景郑等名家精心审定过的藏品，并在此基础上再进行审查，纠正、排除前辈误判的版本（如《草堂诗余别录》清稿本原误作抄本），而且虽受篇幅所限，每一家稿钞校本基本只收一种，但本图录的甄选却是十分精心、足以代表每一家风貌的。至于所选各家，严佐之先生在书评文章中以《藏书纪事诗》条目比照，实不允当，稿校二本均不应以藏书家来衡量，盖稿本之产生与藏书流程无关，凡治学为文者皆有稿本而未必为藏家；至于批校本，明清两代颇有批校极有成就而不滞于收藏者如凌廷堪所校礼书、李文田所校辽金元史等，这都不能以藏书家衡量的；而抄本则有现成的叶德辉《书林清话·明以来之抄本》一节以衡量清末以前的抄本。因而总体而言选目还是很公允的。本图录的提要撰写也比较巧妙，由于稿抄校本均为手写，字体随人而变化多端，不像刻本活字本有时代、地域风格差异可以有大量同一风格的书帮助参证酌定，字体风格描述稍有不慎便会贻误无穷，因此编者为谨慎起见，于字体藏拙于巧，虽是如此，读者同样可以通过反复揣摩真迹体会特征。总体而言，稿抄校本图录做得还是非常漂亮的，但仍然有些不惬人意之处，首先，本图录断代在清，而清末民初也是抄校本（尤其影抄本和批校本）涌现的时期，名家迭出，试看黄永年先生在其《古籍版本学》中随手罗列的抄本就不少，而出版于此图录之后、由当今批校本收藏巨擘韦力先生执笔的《中国版本文化丛书·批校本》中所遴选收入的清末民国批校家亦颇为可观，而此图录按理不应缺如。其次，影宋抄本数量太少，难以形成规模，影宋抄本为明末以来版本学界一道亮丽的风景线，缪荃孙《艺风藏书再续记》专列“影写本”一类，可见其在藏家心目中之地位，但本图录仅收录清初三种（毛晋影宋、影元各一，钱曾影宋一），实在太少，而限于体例于影抄本风起云涌的清末民初一家未收，不但可惜，且尤不能真切反映影宋抄本清前后期两段的差异（前者字体是划一的欧体，末期字体逼真；整体和影刻本分期相近）。最后，本图录的选目还是让人觉得有点少了，比如纪昀、翁方纲乃是清中期第一等批书家，但本图录均没有其批本（纪昀有稿本、翁方纲有抄本），对于这样的大家，理应格外开恩，享受毛晋、顾广圻的待遇才是。此外，本图录不列写样待刻稿一项，而将《全唐文》写样待刻稿、果亲王府写样待刻稿《春和堂史记读本》笼统归于钞本，这或有各自界定有异的问题在，这里提一下，不再苛求。以上这几点瑕疵只有待之来者。稿本、钞本、批校本的鉴别主要就在于字体、用纸以及内容风格。对于内容风格，是要对于作者的学术方向有相关的了解才可以做到的。至于前两者，这部图录无疑给学习者提供了大量的准实物（因为只能看到某些重要人物的稿抄本纸张处理风格而无法直接感受到纸张质地），就算说明写得简单，但至少经过顾廷龙、潘景郑等大家鉴定确认过的东西是真的，多看这部图录，熟悉重要的学者及批校名家的字迹风格，对于稿钞校本的鉴别帮助是极大。而这部图录专以收录稿钞校本，也是前所未有、开一代风气的。


--------------------------------------------------------------------
《中国古籍稿钞校本图录》  陈先行 王世伟主编  上海书店出版社2000年版


[ 本帖最后由 兰园居士 于 2009-11-2 22:59 编辑 ]

兰园居士

没钱花了，只好来找zqc兄讨一点，把在数典开讲座的书目简介改成提要发上来。