“郑公子归生弑其君夷，权不足也。”之我看。

fengtao

《左传·宣公四年》：“郑公子归生弑其君夷。”明明是是子公弑君为何要书归生呢？《左传》认为是归生“其权不足”故也。杜预阐述：“子家（归生）权不足以御乱，惧谮而从弑君，故书以首恶。”这样记载对归生是不是太不公平了呢？杨注认为：“子公之位似高于子家，故言‘权不足’”。李梦生在《左传译注》中说：“以上诸家均解释如此，但无论从职位及事之因果，均当以子公为首恶，此恐别有隐情，或具体动手杀君的是公子归生。所谓‘权’者，均衡责备子家（归生）与郑灵公之谓，……所谓‘各打五十大板’”。具体动手的是谁杜预已经说的很明白，要是归生动的手也就没必要再讨论这个问题了。李梦生解释的“权”字还是没有解释的很恰当。在杨注的解释中引用了章太炎的解释。章太炎认为“权与拳通，《诗·小雅·巧言》‘无拳无勇，职为乱阶。’传：‘拳，力也。’则‘权不足’犹言力不足或勇不足耳。”杨注反驳道，古书从无以“权”为“拳”者，章说不可信。但是我要说的却是，偏偏章太炎说对了。“权”字就应该这样解释。确实，古书无以“权”为“拳”者，但是翻阅北大版的《十三经注疏》便可知道“权”补刊石经作“㩲”。且“㩲”即古“拳”字。（《康熙字典》引《九经字样》）这样一来，这样就给章太炎的说法找到了证据支持。所以我是这样理解这件事的，首先子公准备先下手弑君便找来归生商量，起初归生说，“畜老，犹惮杀之，而况君乎？”明摆着不愿意跟随子公弑君，但是子公不知道咋滴就认准归生了，跑到国君那里说归生坏话迫使归生跟着自己干。这时的归生明知子公有弑君的意图，却不加以阻止，反倒害怕谗言默认了子公的行为，并且甚至参加了子公的计划。正是因为归生这种表现，没有在第一时间用武力或采取其他方式制止子公的计划，客观上使子公的弑君意图得以实现，就算是自己没有亲手杀掉国君，但是在《春秋》及《左传》作者的眼里，归生的罪过和子公一样，甚至比子公的罪过更大，所以才有“郑公子归生弑其君夷。”这样文字的记载。且《左传》后面有一段“君子曰” ，“仁而不武，无能达也”。 杜预说：“初称畜老，仁也。不讨子公，是不武也。故不能自通於仁道而陷弑君之罪。”很明显说的是归生，想保持仁的名声，自己却无勇不武，到头来还是被别人胁迫，晚节不保，不仅做不成仁，反而被冠以弑君之名。也可以证明此处的“权”字确实当作“力”或者“勇”来讲。