“诫”乎？“届”乎？三家《诗》当有作“诫”者！

zqc4124

“誡”乎？“屆”乎？三家《詩》當有作“誡”者！

           《小雅·采菽》之二“觱沸檻泉，言采其芹。君子來朝，言觀其旂。其旂淠淠，鸞聲嘒嘒。載驂載駟，君子所屆。” 《毛傳》：“觱沸，泉出貌。檻，泉正出也。淠淠，動也。嘒嘒，中節也。”《箋》云：『言，我也。芹，菜也，可以為菹，亦所用待君子也。我使采其水中芹者，尚絜清也。《周禮》“芹菹雁醢”。屆，極也。諸侯來朝，王使人迎之，因觀其衣服車乘之威儀，所以為敬，且省禍福也。諸侯將朝于王，則驂乘乘四馬而往。此之服飾，君子法制之極也，言其尊，而王今不尊也。』《釋文》：『觱音必。沸音弗。檻泉，銜覽反，徐下斬反。《爾雅》云：“正出，湧出也。”芹，巨斤反。菹，側魚反。清如字，一音才性反。旂，巨機反。淠，匹弊反，徐孚蓋反，又芳計反。嘒，呼惠反。驂，七南反，騑馬曰驂。駟音四。屆音界。中，丁仲反。“諸侯將朝于王”，一本無“於”字，皆以“王”字絕句。一讀“諸侯將朝”絕句，以王字下屬乘。乘上音承證反，下音繩。』





        《晏子·內篇諫上·景公愛嬖妾隨其所欲晏子諫第九》：“昔者先君桓公之地狹于今，修法治，廣政教，以霸諸侯。今君，一諸侯無能親也，歲凶年饑，道途死者相望也。君不此憂恥，而惟圖耳目之樂，不修先君之功烈，而惟飾駕御之伎，則公不顧民而忘國甚矣。且《詩》曰：‘載驂載駟，君子所誡。’夫駕八，固非制也，今又重此，其為非制也，不滋甚乎！且君苟美樂之，國必眾為之，田獵則不便，道行致遠則不可，然而用馬數倍，此非御下之道也。淫于耳目，不當民務，此聖王之所禁也。君苟美樂之，諸侯必或效我，君無厚德善政以被諸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也。且賢良廢滅，孤寡不振，而聽嬖妾以祿御夫以蓄怨，與民為讎之道也。”
  

          武則虞先生《集釋》言：『孫星衍云：“《小雅·采菽》之詩，‘誡’作‘屆’，《箋》：‘極也。’按：當從此。《說文》：‘誡，敕也。’”　◎王念孫曰“按孫說非也。晏子引《詩》亦作‘屆’，今作‘誡’者，俗音亂之也。‘屆’者，至也，‘君子所屆’者，君子至也，‘所’，語詞耳。（說見《釋詞》。按‘君子’，謂來朝之諸侯也。鄭《箋》：‘屆，極也，諸侯將朝王則驂乘，乘四馬而往，此之服飾，君子法制之極也。’與《詩》意不合。）若改‘屆’為‘誡’，而訓為誡敕，則其不可通者有二：‘屆’字以由為聲（‘由’古，‘塊’字，於古音屬至部），於古音屬至部，其上聲則為旨部，其入聲則為質部。詩中用‘屆’字者，《小雅·節南山》與‘惠’、‘戾’、‘闋’為韻，小弁與‘嘒’‘淠’‘寐’為韻，采菽與‘淠’、‘嘒’、‘駟’為韻，大雅瞻?與‘疾’為韻。以上與‘屆’為韻之字，古音皆在至部。若‘誡’字則以‘戒’為聲，于古音屬志部，其上聲則為止部，其入聲則為職部。《詩》中用‘戒’字者，《小雅·采薇》與‘翼’、‘服’、‘棘’為韻，大田與‘事’、‘耜’、‘畝’為韻，《大雅 常武》與‘國’為韻，《易·震·象傳》與‘得’為韻，《楚辭·天問》與‘代’為韻。以上與‘戒’為韻之字，古音皆在志部。此兩部之音，今人讀之相近，而古音則絕不相通，至於老莊、諸子，無不皆然。此非精于三代兩漢之音者，固不能辨也。今改‘屆’為‘誡’也，則與‘淠’‘嘒’、‘駟’之音不協。此其不可通者一也。下文云：‘夫駕八，固非制也，今又重此，其為非制也，不滋甚乎。’是晏子之意，謂古之諸侯所駕不過四馬，今駕八則非制矣，況又倍之乎。故引《詩》‘載驂載駟’云云以諫也。若云‘載驂載駟，君子所誡’，則三馬、四馬亦當誡矣，三馬四馬當誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎！此其不可通者二也。檢王伯厚詩考所載異字。曾無‘君子所誡’之文，蓋伯厚所見本尚未誤作‘誡’也，乃反以子書中之誤字為是，而以《經》文為非，見異思遷而不顧其安，是惑也。”　◎蘇輿云：“王說是。馬瑞辰釋《詩》引此，遂據以為假借字，殆不然歟！”』



          龖案：淵如先生之說是也。懷祖先生之說不至確！銀雀山漢墓出土《晏子》存殘簡536“君子所囗”，“囗”存右部“十”肯定並非“屆”字！詳附圖版。駢宇騫先生釋此字爲“針”字或可從！漢時《詩》分三家，又有《毛詩》！文字並非盡同！這由出土漢熹平石經殘石《魯詩》多有異文校記亦可證之。《晏子》、《墨子》等諸子之書亦源自吾邦經典，更少有腐儒之“潤色”！信之可也！！！

zqc4124

此《詩》本章異文又見：  


          《說文繫傳》：“濫，氾也。從水監聲。一曰濡上及下也。《詩》曰：‘滭(大徐本作“上或、中反或、下角”)沸濫泉，’一曰清也。臣鍇按：《孔子家語》江出(山昬)山原可濫觴泛觴也。盧闞反。沸，‘滭沸檻(大徐本作“濫”)泉’也。從水弗聲。臣鍇曰：‘滭沸檻泉，’《毛詩》也。分勿反。”龖案：“滭沸檻泉”乃許慎引《詩》而不言，當是三家《詩》是也，《毛詩》古文當作“滭沸濫泉”。現行本作“觱沸檻泉”乃淺人寫刻時從三家《詩》改者是也！《宋本玉篇•角部》：“(上或中反或下角)，有勿切。角可以吹。又卑溢切，觱沸濫泉。觱，同上。”蓋是引《韓詩》，惜《原本玉篇》無此殘紙可證明！

          案：“滭沸檻泉”乃個人所見的第五句許叔重引《詩》而不言是《詩》句者！此漢時“家法”並尊“師承”所限也！！此亦漢代先賢的可愛之處者

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2008-12-30 21:36 编辑 ]

zqc4124

貼一《毛詩》不從三家例：

     《毛詩 小雅 都人士》首章：“彼都人士，狐裘黃黃。其容不改，出言有章。行歸於周，萬民所望。”

       《毛詩正義》言：『襄十四年《左傳》引此二句，服虔曰：“逸《詩》也。”《都人士》首章有之。《禮記》注亦言毛氏有之，三家則亡。今《韓詩》實無此首章。時三家列於學官，《毛詩》不得立，故服以為逸。』

        案《左傳•襄公十四年》：『楚子囊還自伐吳，卒。將死，遺言謂子庚：“必城郢。”君子謂：“子囊忠。君薨不忘增其名，將死不忘衛社稷，可不謂忠乎？忠，民之望也。《詩》曰：‘行歸于周，萬民所望。’忠也。”』杜預注：“《詩•小雅》，忠信為周。言德行歸於忠信。即為萬民所瞻望。”

        《禮記•緇衣》『子曰：“長民者，衣服不貳，從容有常，以齊其民，則民德壹。《詩》云：‘彼都人士，狐裘黃黃。其容不改，出言有章。行歸于周，萬民所望。’”』鄭玄注：“黃衣，則狐裘大蠟之服也。詩人見而說焉。章，文章也。忠信為周。此《詩》，毛氏有之，三家則亡。”

         馬叔平先生言：『《詩•小雅•角弓》、《菀柳》、《都人士》。石經《詩》碑，自《角弓》以下，行七十字，蓋碑之表裏自此分也。此石凡四行，第四行存“我”、“不”兩殘字，應是《都人士》篇之文。先兄幼漁謂《正義》言《都人士》篇三家《詩》無首章，此處恰値次章“我不見兮”之“我不”二字，字數正合。“麃”，《毛詩》作“瀌”，《漢書•劉向傳》引此正作“麃”；《韓詩外傳》亦作“麃”。知《魯》、《韓》同也。《毛詩》“不尚惕焉”之尚，此從尚，似作“常”字。』

         龖案：恢復碑時發現確如鄭玄並叔平先生所言，石經《魯詩》無此《毛詩•都人士》之首章也。惜乎陸德明、山井重鼎之人不生在漢、魏之時也者！！！！！！

zqc4124

《說文》：“泌，俠流也。一曰泉貌。”《詩•陳風》：“泌之洋洋，可以樂飢。”《正義》：“泌者，泉水涓流不已，乃至廣大也。”又水名也，《水經注》：“汶水過平章縣南，有泌水注之。水出肥城縣東北白源，西南注於汶。”而“滭”與“泌”不同，蓋“畢”、“ (冫畢)”、“滭”三字古相通。《廣韻》：“滭，音必。泉沸也。同觱。”

           《豳風》“七月流火。九月授衣。一之日觱發，二之日栗烈。”《說文》引《詩》而不言《詩》者云：“一之日(冫畢)冹”龖案：《毛詩》作“一之日觱發”。許慎《說文敘目》言：“其偁《詩》毛氏古文也。”不言《詩》蓋因其非是《毛詩》或《毛詩》古文也。而當是三家《詩》文本也，此漢時《經》學家法所限者是也。段玉裁先生將“《詩》曰：一之日(冫畢)冹”附在《說文》“(冫畢)”字下。乃亂許氏《說文》原本者也！《玉燭寶典•仲冬》引《韓詩章句》言“一之日畢發，夏之十一月也。”《季冬》引《韓詩章句》言：“二之日栗烈，夏之十二月也。”太史公書《司馬相如傳》載《上林賦》言：“沸乎暴怒，洶湧滂(氵費)，滭浡滵汩，湢測泌瀄。”《索隱》司馬彪云：“滭沸，盛貌。湢測，相迫也。泌瀄，相楔也。”《正義》：“畢、渤、密三音。《集解》郭璞曰：“逼、側、筆、櫛四音。”班氏《司馬相如傳》載《上林賦》言：“沸乎暴怒，洶涌彭湃，滭弗宓汨，偪側泌瀄。”蘇林曰：“滭音畢。宓音密。“師古曰：”滭弗，盛貌也。宓汨，去疾也。汨音于筆反。”郭璞曰：“泌瀄音筆櫛。”師古曰：“偪側，相逼也。泌瀄相楔也。偪字與逼同。楔音先結反。”

       這樣《毛詩》“觱發”，太史公引《魯詩》作“滭浡”；班氏引《齊詩》作“滭弗”；《韓詩》作“畢發”；而《毛詩》古文蓋作“(上或、中反或、下角)發”者是也！