《墨子》引《诗》与鲁、毛《诗》异同

zqc4124

《墨子》引《詩》與魯、毛《詩》異同

《墨子•明鬼下》『今執無鬼者之言曰：“先王之書，慎無一尺之帛、一篇之書。語數鬼神之有，重有重之亦何書之有哉？”子墨子曰：《周書•大雅》有之，《大雅》曰：“文王在上，於昭於天。周雖舊邦，其命維新。有周不顯，帝命不時。文王陟降，在帝左右。穆穆文王，令問不已。”』此屬《大雅•文王》，“穆穆”，《毛詩》作“亹亹”；“令問”《毛詩》作“令聞”。


  鄭傑文先生言：『“穆穆”、“亹亹”，《詩•大雅•文王》中均用來形容文王之威儀，可以通用；或者，《墨子•明鬼下》作者記憶有誤，將《大雅•文王》第四章首句之“穆穆文王”與第二章首句之“亹亹文王”倒用。“令問”、“令聞”，字形相近，吳寬抄本《墨子》即作“令聞”，此或爲《墨子》流傳中抄寫訛誤所致。』


  龖案：《爾雅•釋詁》：“亹亹，勉也。”《說文》無“亹”字。鄙以爲《詩》或《魯詩》古本皆作“穆穆”而無作“亹亹”者。《大雅•生民之時•泂酌》三章中的“凱弟君子”分別重復出現等爲之證也！而當《墨子》成書之時蓋與魯、毛《詩》分章不同。“文王在上，於昭於天。周雖舊邦，其命維新。有周不顯，帝命不時。文王陟降，在帝左右。穆穆文王，令問不已”爲一章。而由鄙恢復的漢熹平石經《魯詩》知毛《詩》分章與《魯詩》相同！相關殘石詳附圖版。


  圖版92、93《大雅•文王》石經殘字，尤其是圖版95中的“時、●、之、涘”在行首出現位置足證《毛詩》與《魯詩》分章相同！！！


  說明：鄭傑文先生文見《〈詩經〉的接受與影響》一書P17--34頁《墨家傳〈詩〉與戰國〈詩〉學系統》。殘石圖版來自馬衡先生遺著《漢石經集存》。

zqc4124

《墨子•天志中》：『且吾所以知天之愛民之厚者，不止此而已矣。曰愛人利人，順天之意，得天之賞者有矣；憎人賊人，反天之意，得天之罰者亦有矣。夫愛人利人，順天之意，得天之賞者誰也？曰若昔三代聖王，堯、舜、禹、湯、文、武者是也。堯、舜、禹、湯、文、武焉所從事？曰從事兼，不從事別。兼者，處大國不攻小國，處大家不亂小家，強不劫弱，眾不暴寡，詐不謀愚，貴不傲賤。觀其事，上利乎天，中利乎鬼，下利乎人，三利無所不利，是謂天德。聚斂天下之美名而加之焉，曰：此仁也，義也，愛人利人，順天之意，得天之賞者也。不止此而已，書於竹帛，鏤之金石，琢之槃盂，傳遺後世子孫。曰將何以為？將以識夫愛人利人，順天之意，得天之賞者也。《皇矣》道之曰：“帝謂文王，予懷明德，不大聲以色，不長夏以革，不識不知，順帝之則。”帝善其順法則也，故舉殷以賞之，使貴為天子，富有天下，名譽至今不息。故夫愛人利人，順天之意，得天之賞者，既可得留而已。夫憎人賊人，反天之意，得天之罰者誰也？曰若昔者三代暴王桀紂幽厲者是也。桀紂幽厲焉所從事？曰從事別，不從事兼。別者，處大國則攻小國，處大家則亂小家，強劫弱，眾暴寡，詐謀愚，貴傲賤。觀其事，上不利乎天，中不利乎鬼，下不利乎人，三不利無所利，是謂天賊。聚斂天下之醜名而加之焉，曰此非仁也，非義也。憎人賊人，反天之意，得天之罰者也。不止此而已，又書其事於竹帛，鏤之金石，琢之槃盂，傳遺後世子孫。曰將何以為？將以識夫憎人賊人，反天之意，得天之罰者也。』

         龖案：《墨子》此所引乃《大雅•皇矣》之文！《毛詩》與之同，而三家《詩》不詳待考。

zqc4124

《墨子•兼愛下》：『子墨子曰：“夫挈泰山以超江河，自古之及今，生民而來未嘗有也。今若夫兼相愛，交相利，此自先聖六王者親行之。”何知先聖六王之親行之也？子墨子曰：“吾非與之並世同時，親聞其聲，見其色也。以其所書於竹帛，鏤於金石，琢於槃盂，傳遺後世子孫者知之。《泰誓》曰：“文王若日若月，乍照，光於四方於西土。”即此言文王之兼愛天下之博大也，譬之日月兼照天下之無有私也。即此文王兼也，雖子墨子之所謂兼者，於文王取法焉。

               “且不唯《泰誓》為然，雖《禹誓》即亦猶是也。禹曰：‘濟濟有衆，咸聽朕言，非惟小子，敢行稱亂，蠢茲有苗，用天之罰，若予既率爾群對諸群，以征有苗。’禹之征有苗也，非以求以重富貴、干福祿、樂耳目也，以求興天下之利，除天下之害。”即此禹兼也。雖子墨子之所謂兼者，於禹求焉。

                “且不唯《禹誓》為然雖《湯說》即亦猶是也。湯曰：‘惟予小子履，敢用玄牡，告於上天后曰：「今天大旱，即當朕身履，未知得罪于上下，有善不敢蔽，有罪不敢赦，簡在帝心。萬方有罪，即當朕身，朕身有罪，無及萬方。」’即此言湯貴為天子，富有天下，然且不憚以身為犧牲，以祠說于上帝鬼神。”即此湯兼也。雖子墨子之所謂兼者，於湯取法焉。

                “且不惟誓命與湯說為然，《周詩》即亦猶是也。《周詩》曰：‘王道蕩蕩，不偏不黨，王道平平，不黨不偏。其直若矢，其易若厎，君子之所履，小人之所視’，若吾言非語道之謂也，古者文武為正，均分賞賢罰暴，勿有親戚弟兄之所阿。”即此文武兼也。雖子墨子之所謂兼者，於文武取法焉。不識天下之人，所以皆聞兼而非之者，其故何也？
然而天下之非兼者之言，猶未止，曰：“意不忠親之利，而害為孝乎？”子墨子曰：“姑嘗本原之孝子之為親度者。吾不識孝子之為親度者，亦欲人愛利其親與？意欲人之惡賊其親與？以說觀之，即欲人之愛利其親也。然即吾惡先從事即得此？若我先從事乎愛利人之親，然後人報我愛利吾親乎？意我先從事乎惡人之親，然後人報我以愛利吾親乎？即必吾先從事乎愛利人之親，然後人報我以愛利吾親也。然即之交孝子者，果不得已乎，毋先從事愛利人之親者與？意以天下之孝子為遇而不足以為正乎？姑嘗本原之先王之所書，《大雅》之所道曰：‘無言而不讎，無德而不報，投我以桃，報之以李。’即此言愛人者必見愛也，而惡人者必見惡也。不識天下之士，所以皆聞愛而非之者，其故何也？意以為難而不可為邪？嘗有難此而可為者。』

               《墨子》所引《周詩》曰：“王道蕩蕩，不偏不黨，王道平平，不黨不偏。其直若矢，其易若厎，君子之所履，小人之所視。”乃《書•鴻範》加《小雅•大東》之文！或墨子之時二文共屬《周詩》？龖案：《呂覽•貴公篇》引言：“故《鴻範》曰：‘無偏無黨，王道蕩蕩；無偏無頗，遵王之義；無或作好，遵王之道；無或作惡，遵王之路’。”漢熹平石經《尚書•鴻範》作“毋偏毋黨王道蕩蕩毋黨毋偏王道平平”孔傳本作：“無偏無党，王道蕩蕩。無党無偏，王道平平。”《墨子》所引乃《小雅•大東》：“其直若矢，其易若厎。君子之所履，小人之所視。”《毛詩》作“周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所視。”鄙恢復漢石經《魯詩》後由《集存》圖70、圖71二石位置，蓋可知《魯詩》、《毛詩》同作“周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所視。”而無《墨子》所引多出的二“之”字！！！

                   鄭傑文先生言：『《墨子•兼愛下》引《大雅•抑》：“《大雅》之所道曰：‘無言而不讎，無德而不報。’‘投我以桃，報之以李。’”《毛詩》上句作“無言不讎，無德不報”，下句同。因《禮•表記》引作“無言不讎”，故王先謙曰“齊與毛同”；因《列女傳•周主忠妾傳》引作“無言而不酬”、《蔡邕集•太尉橋公廟碑》引作“無言而不酬”、張衡《思玄賦》有“無言而不酬兮”句，故王先謙曰“魯‘讎’一作‘醻’、‘酬’”；因《詩考》引《韓詩外傳》卷十之晏子使楚事中作“無言而不酬”，故王先謙曰“韓作‘酬’”是《墨子》引此詩所用版本與齊、魯、韓、毛之祖本均異。』

                 龖案：劉向楚元王之後而傳元王《詩》者，元王《詩》即《魯詩》；蔡邕爲漢石經之主要碑刻者，則漢熹平石經《魯詩•大雅•抑》當爲“無言而不酬”！由鄙恢復的漢石經《魯詩•大雅•抑》知《毛詩》與《魯詩》有異文並有文句多少差別是肯定的。

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2008-9-19 18:24 编辑 ]

zqc4124

《墨子•尚賢中》：『何謂三本？曰爵位不高則民不敬也，蓄祿不厚則民不信也，政令不斷則民不畏也。故古聖王高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令，夫豈為其臣賜哉，欲其事之成也。詩曰：‘告女憂卹，誨女予爵，孰能執熱，鮮不用濯。’則此語古者國君諸侯之不可以不執善，承嗣輔佐也。譬之猶執熱之有濯也。將休其手焉。古者聖王唯毋得賢人而使之，般爵以貴之，裂地以封之，終身不厭。賢人唯毋得明君而事之，竭四肢之力以任君之事，終身不倦。若有美善則歸之上，是以美善在上而所怨謗在下，寧樂在君，憂慼在臣，故古者聖王之為政若此。』

             鄭傑文先生言：『《墨子•尚賢中》引《大雅•桑柔》：“《詩》曰：‘告女憂恤，誨女予爵，孰能執熱，鮮不用濯。’”《毛詩》：“告爾憂恤，誨爾序爵。誰能執熱，逝不以濯。”“三家詩”與毛同。《墨子》所引與魯、韓、毛詞語差別較大，特別是最後一句，“鮮不用濯”與“逝不以濯”(鄭箋“逝猶去也”)意義差別較大。』

             龖案：漢石經《魯詩》作：“告爾憂恤誨爾序爵誰能執熱逝不以濯。”恢復的石經及殘石附圖版。

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2008-9-19 18:27 编辑 ]

纪委

古时穆穆”与“亹亹”、“令問”与“令聞”或通假，这种例子在古书中比较常见。