陈鼓应注《庄子》的几个问题

jz052011055 · 发表于 2008-3-18 18:14:12

一是每篇前面的解题，颇有又长又臭之嫌
如果是真心要读庄子的读者
其实没有必要来这么一个蛇足（非常个人的判断……）

二是有时有明显的理解问题
比如《逍遥游》：庖人虽不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣。
成疏云：弃于樽俎而代之宰烹。按古有折冲樽俎的成语，樽俎乃是礼器，陈注却解为厨
事。
又《达生》记佝偻丈人承蜩一段：仲尼曰：“子巧乎！有道邪？”
就前文及语气言，是孔子见丈人之巧而惊问，两句顺承，谓你如此巧妙，是否有道？成
疏曰：怪其巧妙一至于斯，故问其方。是正解
陈却译为：你是有技巧呢？还是有道？以为并列，明显搞混了

三是翻译时有生硬之处
这点不能全怪作者，学者本不事文采，而况庄子又是那么难搞的东西
不过作为读者总希望翻译能更明白畅达一些就是了

goboy · 发表于 2009-12-18 13:26:35

便於初學，不利研究

dujiren · 发表于 2010-2-10 12:05:00

读注家之书，往往不能过于苛责其文字，能尽量把握住其所要展示的意旨所在即可了：他表述的完整无缺，这就很好，其精神是否可取，读者便可于批评中有所依规然否。至于小学和疏证通千古以来字辞疑滞者，还是要以专家为尚求。
陈鼓应老师实在是阐述者。

沉重的肉身 · 发表于 2010-5-20 16:09:15

陈注的老庄都算是比较好的了，明白晓畅，深入浅出。至于楼主所说盖乃阐释者自家之理解，未见得成疏即为确解。小马过河，各有所见而已。不必苛求啊！

贯之 · 发表于 2011-1-17 16:26:51

杨逢彬老师曾经在一篇文章指出注释中的一些错误，可以参考一下

nirvana123 · 发表于 2012-4-25 20:53:56

樓主是個認真讀書的人。其實陳注譯的問題不僅於此。像樓主這樣的人，陳書是不值得讀的，或者說，根本沒有任何價值。
對於一般讀者，實在沒有可供入門閱讀的莊子版本，都存在各種各樣的問題。武術中說：學拳容易改拳難。對於入門者，尤其要注意用好的本子。其實對於任何讀者，都是要求有好本子，但至今沒有一個好本子，這是最可悲的事。

东莱野老 · 发表于 2012-10-4 11:14:51

同意六楼主人意见。有个好本子，是读书人的第一选择，不然会受害非浅。当然，本子也可分两部分，一是序言，一是正文。举个例子，如杨伯峻的《春秋左传注》，如果只读其前言，则该完全没了价值，因为胡说八道的地方太多。但其注的部分还是可读的，虽然其中也有不少问题，总起来还好。读任何本子，都要长点眼光，不然会随波的。

fengshu · 发表于 2013-2-21 11:51:22

王攸欣庄子要义申论对庄子哲学的理解别开生面，更接近庄子的思想，尤其为《齐物论》改名为《道通为一》，符合庄子本意。陈鼓应受章太炎影响，认为齐物论主旨是谈平等，并不恰当。

金声玉振 · 发表于 2013-9-9 14:52:00

jz052011055楼主说的甚好。陈氏大概未做什么更深入的研究。
读庄子，古代注疏务必广泛涉猎，以免偏离太远。

钟云瑞 · 发表于 2013-10-25 22:18:59

這個可以有

王思任 · 发表于 2013-11-5 22:52:57

庄子是极为难读的书，陈教授能够深入浅出，没有极深的学养，悟性，是做不到的。

heda · 发表于 2014-6-7 17:30:45

《庄子》书古今号称难解，陈先生到此地步已极为不易。昔一友撰文评近世诸本，曾晓以究当奉陈君居前席之意。

[ 本帖最后由 heda 于 2014-6-7 17:32 编辑 ]

zunyu231 · 发表于 2014-9-3 22:00:54

陈的注本也就是抄了前人的一些东西。没有多少追寻。

渔樵天地 · 发表于 2014-10-23 17:26:35

陈鼓应的道家研究水平是比较突出的，《庄子》比较深奥，文字古奥，翻译实在是很不讨巧的活。浅显点自然是为了普及，若不影响文义的理解，大可不必吹毛求疵。与曹础基《庄子浅注》相比，本人认为陈氏更胜一筹

菜籽 · 发表于 2014-10-25 11:54:50

这些人以西化中，他们的庄子道学解释，充其量不过是哲学比较学而已！！！

陈鼓应注《庄子》的几个问题

评分

得过且过

评分

评分

王攸欣有《庄子要义申论》

太好了