读通鉴论三十卷末一卷【清·王夫之.清船山遗书本】

liulang · 发表于 2007-5-30 10:20:16

愛如生數據

【书  名】读通鉴论（三十卷末一卷）
【作  者】[清]王夫之
【版  本】清船山遗书本
【格  式】TIF
【清晰度】清晰
【大  小】54.5MB
【书  影】如下

[ 本帖最后由王者于 2008-7-7 10:41 编辑 ]

明镜照猪 · 发表于 2014-10-1 12:01:40

本帖最后由明镜照猪于 2014-10-1 17:47 编辑

中华书局75年瘦身版十册高清详细书签 52m

zhangsiji · 发表于 2008-12-28 07:27:06

楼主能否介绍下这个版本的情况。谢谢！

zhangsiji · 发表于 2008-12-28 09:24:23

这版本卷一秦始皇下的内容：“秦之所灭者七国耳，非尽灭三代之所封也。”“郡县者，非天子之利也，国祚所以不长也；而为天下计利害不如封建之滋也多矣。”与现在出版的《读通鉴论》在文字上就要差异，如以上两句就记为：“秦之所灭者六国耳，非尽灭三代之所封也。”“郡县者，非天子之利也，国祚所以不长也；而为天下计，则害不如封建之滋也多矣。”难道船山先生连秦灭六国的常识都不清楚吗？还是印刷有误，还是另有别意，后人却臆断地进行了修改？

zhangsiji · 发表于 2008-12-28 10:14:39

如果有谁能将中华书局1975年版的《读通鉴论》传上对照着看那该多好啊，必能受益匪浅。

zhangsiji · 发表于 2008-12-30 13:03:06

《世界书店影印胡三省音注本资治通鉴卷八● 秦纪三二世皇帝上》末句：“是岁，二世废卫君角为庶人，卫绝祀。”胡注为：周之列国卫最后亡。看来王夫之在《读通鉴论》所写的秦灭七国的确也是有道理的，而后人却未能领会船山先生本意，而将七国改为六国，实属不当。中华书局1975年版《读通鉴论》仍依六国说，不知何故。

zhangsiji · 发表于 2009-1-15 23:20:32

楼主上传的船山遗书本应出自金陵刻本。
  遗书旧刻只有零种单行，不成部帙，其板早绝。至同治初，湘乡曾氏重刻于金陵，则于遗书搜访较备，经史子集四类皆有。惟书中凡触及当时忌讳者，或加改窜

，或留空格。而史论两种，......，坊间多有翻刻，......，要皆自金陵刻本出。
  马宗霍先生尝先后获见衡阳刘氏、邵阳曾氏所藏船山遗书抄本若干种，史论两种皆在其内。
  金陵刻本中许多初留有空格的地方可以通过马先生发现的抄本补缺，透过马先生发现的抄本也可看出金陵刻本中被篡改的地方。虽然至今未曾看过抄本的原样，

但通过中华书局1975年版的《读通鉴论》金陵刻本对照着看可以探知补缺和纠篡之处。（该书是中华书局通过将马先生发现的抄本与金陵刻本对校后的成果。）
  对比金陵刻本、抄本探知补缺一例，《读通鉴论》卷三汉武帝第十五论末段：
  金陵刻本：“冀州尧、舜之余民，？为？？，即奉？？归一统而？？？？？？？？以乱天下，非天也，人丧之也。将孰？焉以廓风沙霾噎之宇，使？？若？？哉

！
  抄本：“冀州尧、舜之余民，（化）为（禽俗），即奉（冠带）归一统而（党邪丑正，与宫奄比）以乱天下，非天也，人丧之也。将孰（俟）焉以廓风沙霾噎之

宇，使（清明）若（南国）哉！

鸿元道人 · 发表于 2014-10-8 17:15:30

明镜照猪发表于 2014-10-1 12:01
中华书局75年瘦身版十册高清详细书签 52m

这下可以和刻印本对照了。谢谢分享！

zhubulala · 发表于 2015-3-11 14:55:09

明镜照猪发表于 2014-10-1 12:01
中华书局75年瘦身版十册高清详细书签 52m

这个所谓的瘦身版，其实是当初受“上级指示”专门排印了给领导干部看的，因此字体硕大，且多用简化字，但其实纯属浪费，因为根本没有哪个老资历的干部或年龄老的干部去看这批特制的大字大开本古籍。

沉思静默 · 发表于 2015-7-16 19:55:35

谢谢分享，一直想读读王夫之的读通鉴论。

qw11 · 发表于 2016-3-26 11:16:49

胡适引进西方标点符号开古书断句谬误之先端

[史评] 读通鉴论三十卷末一卷【清·王夫之.清船山遗书本】

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源