《張于湖悞宿女真觀》情與理之衝突與融合

A1379

在《張于湖悞宿女真觀》一劇，第一折即載淨角王安報妙常家世云：「它〔指妙常〕是建安府昇平橋下陳頭巾的女兒，十歲出家，來此十三年了，法名妙常」，[1]於是妙常之出身，本已與家庭之概念隔絕。妙常與必正相戀，純為當初捨俗出家乃身不由己，以致於年歲漸長方發現自己真正之心性。不過，對於觀眾來說，此種安排或有逾越禮教、不合事理之謙。因妙常之身分乃一道姑，且必正於第三折方上場，即與妙常私自結合，未免有乖觀眾之想像。固此，高濂之改寫實有意淡化情、理之衝突。
《玉簪記》起首即以潘家為場景，由必正父點明「我自開封府與同僚陳老先生十分契合，指腹結姻」，說明陳、潘相交已先得父母之命。[2]第四齣〈遇難〉中，陳嬌蓮在離亂之際，陳母亦重提此事，點明「彼此指腹結親，玉簪為聘」。[3]於是觀眾一早即對二人相遇形成一定之「期待視野」（horizon of expectation），反而高濂巧妙地運用此種期待，反覆運用劇情波折使當中期待有所落差，先有張于湖之出現，後有王公子設計欲娶妙常，都反而使觀眾更期待陳、潘相會。
潘必正與陳妙常之交歡，倫理之上，本來並不可能得到觀眾認同。但由於觀眾早明白二人結合有雙方父母之許可，故其「期待視野」亦立即成為召喚觀眾填補文本空白之機制：[4]即使二人私訂終生，本未有告知父母，觀眾眼中亦能接受兩者之情愛乃天命所訂，無從逃避。
高濂之處理手法，可以李漁所謂「機趣」二字釋之：

機趣二字，填詞家必不可少。機者傳奇之精神，趣者傳奇之風致，少此二物，則如泥人土馬，有生形而無生氣。[5]

必正與妙常之婚盟自然即乃劇中最具「機趣」之處，父母之命（理）與子女之望（情）雖然相合，卻同時與世俗所認知之情況有所出入（與常理相悖），故此中構成一種不協調之藝術效果。而所謂「情」與「理」之衝突則顯然非本劇之核心，反而高濂別出心裁之地方正在於「情」與「理」偶爾相合之奇妙情況。
對於高氏之處理，王起評此劇時，嘗云：

戲劇衝突的處理比較巧妙，富有喜劇色彩。但頭緒不夠集中，對處在潘、陳對立面的封建勢力寫得不夠，結局也沒有突破才子佳人大團圓的俗套。[6]

此論的否，在於如何理解劇本對「情」與「理」之處理。事實上，不少後學以為此劇乃為描寫男女愛情與宗教清規、社會禮教之衝突（即前引王璦玲所謂第一類之才子佳人劇），且多以二人身分作推想――認為必正身分所代表之「儒」（禮教）與妙常身分所代表之「道」（清規），正為兩人身分不容有此情之明證。
然而，高濂似乎曾嘗試反面利用禮教、清規反過來為二人之「情」提出根據。一方面，對於禮教方面，上述已經提及潘陳二家早訂婚盟，以此父母之命，正可用以淡化情與禮教之衝突，且劇中亦為二人婚姻設計一「媒妁」――張于湖。於《玉簪記》中，張于湖對於潘、陳相戀幫助有二。
首先，他於寓居女貞觀之時，先後數次表白，以得到妙常歡心。縱然于湖最終被拒，然而此正啟導妙常思索情愛之事，為後來妙常與必正相戀作鋪設。其次，妙常後來為王仁所謀，其計被悉破以後，王仁即誣告妙常騙婚，此事偏送到張于湖之衙門去審。張于湖秉公辦理，自把王仁問罪，此亦反映張氏對二人感情所起之保護作用。則張于湖乃二人之媒，則潘、陳之事有父母之命、媒妁之言，於社會禮教實無不合之處，若以高濂所述乃強調情禮之矛盾，則其說似未是。
而於清規之中，高氏起筆即以妙常為避難而入庵居住，故其人本非佛、道之人，無怪乎觀主最後亦強調：「你兩人雖是父婦前定」。[7]此句不但把觀主對二人愛情之默許作說明，更把其愛置於所謂前生早定，即上天所許之一種宗教傳統中。《玉簪記》第二十四齣〈占兒〉，更利用瀋、陳二母請劉如見卜問兒女消息，為兩位母親再逢自己之兒女作一伏筆，說明上蒼早已許定二人婚事。高濂所營建之冥冥安排，不亦希望「情」與「天道命運」連繫起來，為二人之感情多摻合宗教之根據。
王起認為，高濂此劇缺點即在於未有充分刻劃封建對情感之扼殺。王起此見，反過來說，證明高濂對於封建與情感並未有視諸為對立之觀感，故在描繪二人之感情時，即未有區分二者並加強當中衝突之安排。反而，從剛才比對雜劇與傳奇之結構，不難發現高氏反而有意把兩者視為一偶爾相合之整體。近人對《玉簪記》之編定，似乎亦不以此劇為「情」、「理」衝突之意，此可證之於近人薛允璜於1997年所改編之越劇劇本，即完全抹去反對二人私合之觀主之戲份。[8]然則改編者亦不以「情」、「理」衝突為高氏原著之旨，明矣。


[1]   王實甫等撰，趙元度集：《孤本元明雜劇》，影上海涵芬樓本，冊八，頁4。

[2]   高濂：《繡刻玉簪記定本》（台北：臺灣開明書店，1969年），頁2。

[3]   同上，頁6。

[4]   「Horizon of expectation」一詞出於德國接受美學學者漢．堯斯（Hans R. Jauss），指的是觀眾會依據自己日常經驗形成對文本之一種期待，而此種審美期待能喚起觀眾自行填補文本之空白。詳參漢．堯斯〈文學史作為文學理論的挑戰〉，張廷深編：《接受理論》（成都 : 四川文藝出版社，1989年），頁9 – 10。

[5]   李漁：《閒情偶寄．詞曲部》（台北：廣文書局，1977年），卷一，頁12。

[6]   王起主編：《中國戲曲選》（北京：人民文學出版社，1998年），頁765。

[7]   高濂：《繡刻玉簪記定本》，頁85。

[8]   薛允璜改編：《玉簪記》，《劇本》1997年第5期，頁20 – 35。