《毛诗後笺》文献学研究·绪论

江北过客

一、本課題研究緣起
胡承珙的《毛詩後箋》，是胡氏生平用力最深之著作，學術界對其評價甚高，但卻未能深入分析，余頗以為憾。今撮錄其要，叙之。
我們先來看看幾部學術史著作的評價：
章炳麟《訄書》：“《詩》有馬瑞辰、箸《毛詩傳箋通釋》。胡承珙。箸《毛詩後箋》。探嘖達恉，或高出新疏上。”[1]
梁啟超《論中國學術思想變遷之大勢》：“二百年來諸大師，往往注畢生之力於一經，其注疏之宏博精確，誠有足與國學俱不朽者。……於《詩》則有馬氏瑞辰之《傳箋通釋》，胡氏承珙之《後箋》，陳氏奐之《傳疏》；……”[2]
梁啟超《清代學術概論》：“清學自當以經學爲中堅，其最有功于經學者，則諸經殆皆有新疏也。……其在《詩》，則有陳奐之《詩毛氏傳疏》，馬瑞辰之《毛詩傳箋通釋》，胡承珙之《毛詩后箋》。”[3]
梁啟超《中國近三百年學術史》：“清儒在《詩》學上最大的功勞，在解釋訓詁名物。……到嘉道間，才先後出現三部名著：一、胡墨莊承珙的《毛詩後箋》；二、馬元伯瑞辰的《毛詩傳箋通釋》；三、陳碩甫奐的《詩毛氏傳疏》。”[4]
再看幾部經學史著作的評價：
皮錫瑞《經學歷史》：“國朝經師，能紹承漢學者，有二事。一曰傳家法，……一曰守耑門。……胡承珙《毛詩後箋》，陳奐《毛詩傳疏》，專宗毛《詩》；……皆卓然成家者。家法顓門，後漢已絕，至國朝乃能尋墜緒而繼宗風。傳家法則有本原，守顓門則無淆雜。名家指不勝屈，今姑舉其犖犖大者。”[5]
劉師培《經學教科書》：“段玉裁受业戴震，復作《毛詩故訓傳》、《詩經小學》，以校訂古經，然擇言短促。惟馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》、胡承珙《毛詩後箋》，稍精博。”[6]
馬宗霍《中國經學史》：“（《毛詩後箋》）雖不純爲疏體，而精深博大，或高出新疏上矣。”[7]
本田成之《中國經學史》：“如乾嘉学者一样把从周秦传来的古文文字和制度加以研究，尤其健全的方法，成就的学者不少。例如马瑞辰元伯的《毛诗传笺通释》三十一卷、胡承珙墨庄的《毛诗后笺》三十卷、陈奂硕甫的《毛诗传疏》三十卷，皆在三家《诗》外而研究《毛诗》的。其方法还是笃守乾嘉学者，从注疏做工夫。”[8]
再看幾部《詩經》學史著作的評價：
胡樸安《詩經學》：“迨後馬瑞辰著《毛詩傳箋通釋》，胡承珙著《毛詩後箋》，清代漢學家治《詩》之著作，遂有專書矣。”[9]
魯洪生《詩經學概論》：“嘉慶、道光年間，胡承珙的《毛詩後箋》、馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》、陳奐的《詩毛氏傳疏》代表了清代漢學的最高成就。”[10]
戴維《詩經研究史》：“胡承珙《毛詩後箋》與陳奐《詩毛氏傳疏》、馬瑞辰《毛旨傳箋通釋》，是清代中期《詩經》復古的最有代表性的著述，同樣也是乾嘉學派復古漢學的結晶，對《詩經》學的影響極大，其體例、成果在同類著述中都是最爲突出的。”[11]
洪湛侯《詩經學史》： “上列數十種《詩》學著作中，馬瑞辰、胡承珙、陳奐三家之書，爲清代考據學家研究《詩經》的代表作，晚清以來，一直爲學術界所推崇。”[12]“‘詩經清學’最大的成績，自在訓詁名物方面。……嘉道間的馬瑞辰、胡承珙、陳奐等的幾部書，歷來推爲名著。尤其是馬、胡、陳三家，直到現在還是學習《詩經》的重要參考書。”[13]
夏傳才《二十世紀詩經學》：“胡承珙《毛詩後箋》旨在申明《毛傳》，但於《鄭箋》則有取有駁，且精於考證、訓釋之學，故亦成爲一代名著。”[14]
另外，黃焯先生說：“蓋其詳於名物訓詁，而玩文之功甚深，又能總古今之說，擇善用之，故能函蓋前儒，立義有不可易者。”[15]其《毛詩鄭箋平議》，更是因胡氏箋《詩》之旨，對胡氏《後箋》的觀點也多有吸收。日本京都大學名譽教授吉川幸次郎先生說：“我勿寧喜愛胡氏的後箋，溫潤而富有解頤之妙，時揚餘波而饒有風趣。”[16]吉川先生所著《詩經國風》（岩波書店出版，1958年版）的註釋就是依據《毛傳鄭箋》、朱熹《詩集傳》、胡承珙《毛詩後箋》和陳奐《詩毛氏傳疏》這四部書完成的。


二、《毛詩後箋》研究之檢討
大部分學者認爲，在“毛詩三大家”中，馬瑞辰、陳奐的學術地位較胡承珙高，所以，對馬、陳二人的研究相對較多，而對胡的研究則頗顯冷清。我未見國外有胡承珙《毛詩後箋》研究的資料，僅見大陸和臺灣地區有人研究。今以時間先後爲序，述其概要。
1、黃得時：《儀禮古今文疏義與毛詩後箋》，載臺灣《孔孟學報》第15期，1968年4月。
2、郭全芝：《胡承珙和他的〈毛詩後箋〉》，載《上海師範大學學報》，1994年第4期。
3、程克雅：《胡承珙解經方法探究》，《第五屆清代學術研討會論文集》，1997年11月。
4、郭全芝：《毛詩後箋》校點本，合肥黃山書社，1999年版。
5、郭全芝：《〈毛詩後箋〉與〈詩毛氏傳疏〉比較》，該文收於《第四屆詩經國際學術研討會論文集》，學苑出版社2000年版。該文經修改後，發表於《文獻》，2001年7月第3期。
6、簡澤峰：《胡承珙毛詩後箋析論》，暨南國際大學中國語文學系碩士論文，2001年。
7、黃忠慎：《清代中葉毛詩學三大家解經之歧異——以對〈詩序〉、〈毛傳〉、〈鄭箋〉的依違爲考察基點》，《國文學志》第6期，彰化師範大學國文系，2002年12月。
8、郭全芝：《清代樸學家的《詩》疏困境》，載《江淮論壇》，2003年第5期。
9、邱慧芬：《胡承珙馬瑞辰陳奐三家詩經學研究》，臺灣師範大學國文研究所博士論文，2003年。
10、李飛：《略論〈毛詩後箋〉的訓詁特色》，《樂山師範學院學報》，2006年第10期。該文歸納《毛詩後箋》的訓詁特色爲：一、廣征博引、不廢前言；二、擇善而從，尤能吸收宋元學者的正確疏解；三、旨在申述毛義，對有失毛義者詳加辨正，不惜曲爲之解；四、多種訓詁方法的運用。
11、王竹君：《胡承珙和〈毛詩後箋〉》，山東大學碩士學位論文，2008年。
一些《詩經》學史著作也對《毛詩後箋》有不同程度的涉及。以戴維《詩經研究史》最爲詳細，闡述了《毛詩後箋》的撰著目的和胡氏箋《詩》特色、治《詩》方法。[20]洪湛侯《詩經學史》除對其有一些零散分析、評論外，另辟有專節，從“著書宗旨及體例”、“吸收宋元學者的正確疏解”、“詮釋詞語準確有據精彩紛呈”，三個角度論述《毛詩後箋》的特色[21]。其他，如夏傳才《詩經研究史概要（增注本）》、魯洪生《詩經學概論》，也有對《毛詩後箋》的介紹，只是很簡短，類似內容簡介和提要。臺灣林葉連先生大著《中國歷代詩經學》（臺灣學生書局，1993年版。）第九章第三節有關於胡承珙《毛詩後箋》的專論，但憾未能見，不敢遽論。
另外，江翰、蔣見元與朱傑人、尚繼愚、王學泰均作有《毛诗後笺》提要[22]，還有胡承珙的傳記資料中，也有關於《毛詩後箋》的論述[23]。這些都可以看作是其研究的成果。但這些提要，皆囿於體例，只是對《後箋》作一概覽，再談談其訓詁上值得注意的幾個地方，未能深入研究。
從以上各家研究的情況來看，目前學界對《毛詩後箋》的研究，取得了一定的成績，但是也存在一些不足：研究不夠全面，主要是針對其訓詁方面的研究，對其他方面的研究相對缺乏；有的方面研究不夠深入，還有待進一步研究；有的觀點不夠準確，不夠客觀，還需要商榷和進一步深入探討；有的只是從面上泛泛而談，缺乏系統性。

[ 本帖最后由 江北过客 于 2009-11-28 02:43 编辑 ]