关于杂组和杂俎

东方和景

也谈“杂俎”与“杂组”
近读明谢肇淛《五杂组》（上海书店出版社2001年版），前有印晓峰先生所作出版说明，其中有一段文字颇可回味，“抑更有一事可论者，《五杂组》之“组”字，典出《尔雅》，李本宁序中言之甚明，而后世多讹作“俎”。自杭大宗《榕城诗话》（乾隆刻本），以迄今之《汉语大词典》，其间误者更仆难数。《辞海》至以“五杂俎”为条目，附注“俎一作组”，甚可笑，今人著述之不可恃也如此。殆以段柯木、谈孺木、尤西堂诸书皆名“杂俎”，且坊间印本颇多，昭昭在人耳目间，遂以为在杭之书亦名“杂俎”邪？友人黄君曙辉告知，清初魏际端有《五杂俎》五卷，见《清史稿》本传。世间之事，往往有偶合如此者。其书未见不知亦为说部否？姑识于此，以俟再考”。
此段文字论及《五杂组》书名为“五杂组”而非“五杂俎”，所说并非无据。因此书前李本宁作序言之甚明，李序分说五、杂、组三字。五者，天、地、人、物、事；杂者，易有杂卦，物相杂曰文；组者，引尔雅组似组，产东海。（郭璞注：“纶,今有秩啬夫所带纠青丝纶；组，绶也。海中草生彩理有象之者，因以名云。）又说“在杭产东海，多文而富，故杂而系之组也。”故本段文字所说谢氏书当作《五杂组》，而不可作《五杂俎》明矣。然印先生认为前人作此书名为《五杂俎》为甚可笑，则稍显不慎。不知“杂俎”与“杂组”或可通用。
杂俎，辞源中有此条。杂俎，为杂记及类事之书，言如肴菽之杂陈于俎。从此可以看出，杂俎一词，本来寓意种类驳杂，后有关此类书籍，亦观书名即可知书之类型。古人以杂俎为书名者不多，四库中所见如唐段成式《酉阳杂俎》、明叶子奇《草木子》杂俎篇、明毛晋《诗词杂俎》、明刘凤《杂俎》、旧本题铁脚道人《霞外杂俎》、明赵尔昌《元壶杂俎》、清谈迁《枣林杂俎》、清汪价《中州杂俎》、清尤侗《西堂杂俎》等。诸书既以杂俎为书名，定然取其种类驳杂之意。从这几本书在四库中的提要来看，也确实体现了这一点。如说《酉阳杂俎》“其书多诡怪不经之谈，荒渺无稽之物。而遗文秘籍，亦往往错出其中。故论者虽病其浮夸，而不能不相征引。”另外《中州杂俎》“采摭繁富，用力颇勤，而多取稗官家言，纯为小说之体。”故而此种书多驳杂，包罗万象，故于后来价值也很重要。从四库中来看，后代很多书籍在论述某些典故事物的时候，会征引有阳杂俎中的记载。而谢在杭之书也是如此，包罗天、地、人、物、事，内容驳杂，且多有创见。
而杂组者，辞源中没有此条，然上引李序中所据尔雅中的例子，杂组可表示纹饰色彩相杂。如毛奇龄《大学证文》卷四“杂组以成文者”，明韩邦奇《苑洛志乐》卷二“杂组经纬成文而不乱，自然之妙也”等，亦可表示内容驳杂丰富之意。
印先生说五杂组写为五杂俎甚为可笑，或许印先生没有看到四库中有些记载，四库中《酉阳杂组》以及《五杂组》，有的也写成《酉阳杂俎》及《五杂俎》，不知是四库全书电子版在制作过程中的误写，还是却是这样。如果确实这样的话，这就说明《五杂组》一书或许已然确定只能这么写，但是《五杂俎》或《五杂组》就表现书的内容时，确没有什么不同。而且《五杂组》在同一部书中引用，竟然会有《五杂俎》与《五杂组》两种写法。如“《五杂俎》魏武帝于邺城西北筑三台，中名铜雀，南名金虎，北名水井，皆髙八九丈，有屋百余间。今人但知有铜雀，而不知更有二台也” （清沈自南《艺林汇考》栋宇篇卷三），同书同卷“《五杂组》古者官舍，概谓之省寺” （艺林汇考栋宇篇卷六）。这说明了前人对《五杂组》这部书的书名并没有太多的在意，也可以证明，这部书的书名中“杂俎”与“杂组”在用意上并没有差别，只是根据其中所作序言可以更准确地说用“杂组”较好，更能与之相合。至于所说《四库全书》电子版中《千倾堂书目》卷十二说“谢肇淛《五杂爼》十六卷”，与很多文章所说《千倾堂书目》中写为“五杂组”并不一致。这一问题当是有关版本问题，容以后再论。
因此，“杂俎”与“杂组”对于表达意思来说，并没有多大的差异，只是具体到某本书，其中作者所用的典故有关哪个，其题目就应当是哪个，因此《五杂组》书名已经更正，但是也不要造成一种认识，用了“杂组”来表达的意思，不可用 “杂俎”来代替，那是不对的。