回归传统制度------新解读明夷待访录（原創非首發）

海鷗

首發鏈接http://www.5000han.com/bbs/thread-2309-1-2.html遺老黃宗羲（梨洲），與顧炎武（亭林）王夫之（船山）三人並稱明末之曠世大儒。其中梨洲的明夷待訪錄的原君篇中有非君的思想，近代以來學者多認爲這是類似西方的民主思想之啓蒙。予納悶，一梨洲未明顯接觸西學，二梨洲學問規模恢宏博大，著有宋元學案，明儒學案等書。故予以爲梨洲之思想還應多從傳統文化方面解讀為宜。今重讀明夷待訪錄，特作筆記，以供參考。
第一，   原君篇的非君思想，應是針對三代漢唐後，君權日隆的現象提出的看法。尤其是明代廢相後，君權兼相有過度膨脹之傾向，導致宮中府中不分，天下竟成了一家的產業。梨洲據孟子思想民為貴，社稷次之，君為輕的思想。提出古者以天下為主，君為客之說。大意是用古制改良現體制之弊，而非一味之否定和破壞。
第二，   原臣篇，梨洲還是針對君權過重之下，大臣往往只知迎合君主，不敢慨然以天下為己任。明言大臣者君之師友也，非君之仆妾也。古時大臣恆以社稷為重，非常時甚至行伊霍之事。向往古大臣之風範。
第三，   原法篇，梨洲則認爲後世立法多從維護自身統治利益出發，往往忽視國家人民的根本利益，應該法先王，以三代之制度為准。自漢唐宋明以來，學者多認爲三代之制為最良，符合天下為公之精神。故歷朝屢有恢復古禮，封建，井田之論。梨洲的方鎮篇，田制篇也有此高遠之議。
第四，   置相篇，特針對明太祖廢相一事提出批評，建議恢復宰相制度。雖明中葉以後，内閣首輔有宰相之實。然首輔乃皇帝秘書之類，屬秘書柄政。法理上大權還在皇帝手中。故首輔為權臣非大臣。且首輔官秩僅為三品，而各部尚書則為一品，故首輔柄政多受質疑。篇中曰天子傳子，宰相不傳子。天子之子不皆賢，尚賴宰相傳賢，足相補救，則天子亦不失傳賢之意。宰相既罷，天子之子一不賢，更無與為賢者矣，不亦并傳子之意而失者乎？如此一來，天子荒怠，則權歸宦官。故明末，宦官之禍烈于漢唐，就在此。此閹寺篇也論及此。據通典宰相考春秋之義，尊上公謂之宰，言海內無不統焉。故丞相進，天子御座為起，在輿為下。皇帝見丞相起，謁者贊稱曰：“皇帝為丞相起。”起立，乃坐。贊稱曰：“敬謝行禮。”皇帝在道，丞相某迎，謁者贊稱曰：“皇帝為丞相下輿。”下立，乃升車也。丞相有病，皇帝法駕親至問疾，從西門入。丞相有疾，御史大夫三朝問起居，百寮亦然。後漢三公疾，令中黃門問疾。凡丞相府，門無闑，不設鈴鼓，言其大開，無節限。可見秦漢時宰相地位之尊崇，故有宰相就不得謂君主專制也。
第五，   學校篇，科舉只提供取士之法，學校則為國家養士之基地。明太祖十分重視學校之作用，在各地府縣建立許多學校。然明中葉官方控制日深，直接導致學校之衰，人才多轉向私學之書院。而書院多則傾向上流學術，又不以科舉實際政事為本。梨洲指出，學校應成爲天下公議之所在，不應成爲官方之喉舌。向往東漢時太學生（官學）之氣節。
第六，   取士篇，科舉制度至大明時已沿用了千餘年，積弊不淺，有待改良。梨洲指出古之取士也寬，其用士也嚴；今之取士也嚴，其用士也寬。其所以程士者，止有科舉之一途，雖使古豪傑之士若屈原、司馬遷、相如、董仲舒、楊雄之徒，舍是亦無由而進取之，不謂嚴乎哉！一日苟得，上之列於侍從，下亦置之郡縣、即其黜落而為鄉貢者，終身不復取解，授之以官，用之又何其寬也！嚴於取，則豪傑之老死丘壑者多矣；寬於用，此在位者多不得其人也。提出恢復古代擧孝廉等制，以廣用人才。
第七，   建都篇，認爲北京離蒙古，女真太近，一旦失守，則社稷傾覆，且漕運耗民力。最好還都南京，遠離賊寇，就食江南之糧省漕運。長安雖險，然今風土非漢唐可比，漕運也不濟。此完全針對明代的實際形勢。
第八，   財計篇，談到明代的銀荒問題。明中葉以降，財富日益集中，而我國非產銀之大國。銀子與銅錢的匯率不斷上升。而朝廷仍採取銀本位制度，如此一來，人民的負擔日益加重。梨洲特提出恢復明初之鈔法，退出銀本位。同時結合古制，用銅錢，實物等，以減輕人民負擔。
第九，   兵制篇，談到古代文武合一，儒生可以為將，武人可以入相。宋以降，文武分途，宰相多不知兵，乃武功不振之緣由。
第十，   胥吏篇，胥吏之產生是由於實行雇役制之緣故。紹興師爺即為胥吏之代表。胥吏往往成爲地方政府的實際行政者，他們也相當於秘書柄政不負政治責任，往往為吏治腐敗之根源。欲除胥吏制，還得去雇役者，恢復差役制。
綜上所述，梨洲的思想多從恢復傳統制度入手，以改良現實政治，所謂啓蒙思想乃近代學人西學先入為主，而不曉得古制，產生的誤讀。