用石經《雒誥》殘拓證皮君說是而段言非

zqc4124

用漢石經《雒誥》殘拓證皮君說是而段言非


                 殘拓圖版詳下《雒誥》：“惟公德眀光于上下勤施于四方旁作穆穆”，《大傳》：“孔子曰：‘吾於《洛誥》，見周公之德光明于上下，勤施四方旁作穆穆，至於海表，莫敢不來服，莫敢不來享，以勤文王之鮮光，以揚武王之大訓，而天下大治。’故曰：‘聖之與？聖也。’猶規之相同，矩之相襲也。”《孔傳》：“四方旁來為敬敬之道，以迎太平之政，不迷惑於文武所勤之教。言化治。”《釋文》：“旁，步光反。迓，五嫁反，馬、鄭、王皆音魚據反。”段玉裁說：“凡今文《尚書》，例用‘旁’字；凡古文《尚書》，例用‘方’字。古文《尚書》：‘勤施于四方，方作穆穆’《尚書大傳》：‘勤施四方旁作穆穆。’今本《大傳》‘勤施四方’，淺人依古文《尚書》改也。楊雄《劇秦美新》‘旁作穆穆’，此用今文《尚書》也。李善注《劇秦》已引‘勤施于四方，旁作穆穆’，似擅改者不始於衛包也。然安知善《注》非系淺人所改耶？”錫瑞謹案：“段說非也。四方者，方面之方，自應作‘方’。旁作者，旁溥之旁，自應作‘旁’。非可以古文作方、今文作旁例之，謂一皆作方、一皆作旁也。且四方字屢見《經》、《傳》，無有作四旁者，豈皆古文無今文？亦豈皆後人改之耶？段改‘旁作’爲‘方作’，以爲古文，失之專輒，茲未敢依其說改‘四方’爲‘四旁’，以爲今文也。蔡邕《東鼎銘》曰：‘勤施八方，旁作穆穆。’伯喈用今文者，是今文‘方’‘旁’字分別甚晰。又《楊公碑》曰：‘旁施四方，唯明。’‘方’‘旁’字亦分別甚晰。《大傳•畧說》載東郊迎日辭曰：‘明光于上下，勤施于四方，旁作穆穆。’《大戴禮•公冠篇》同。”龖案：善哉皮君之言也！有漢石經殘拓爲證，所言至確非誣。


說明：
      
          拙文絕沒有貶低段先生提高皮老師之意！段大令是我們的文字學《說文》學老師。皮君才是《尚書》學老師！
      
          說一笑話：如果一個學生拿語文題去問物理老師，另一個學生拿物理題求教語文老師！大家並兩位老師都會笑著心裏以爲：這兩個學生不是有病就是傻學生


             漢熹平石經《雒誥》殘拓明明有：“惟公德眀光于上下勤施于四方”。而漢石經《尚書》用伏生傳歐陽氏本正是所謂“今文”

             段老師生於滿清，當時他未曾見此殘拓！反而就像他老人家親眼所見一樣，“猜說”是也 段先生於此處言：“今本《大傳》‘勤施四方’，淺人依古文《尚書》改也。”究競誰在這一問題上，誰是“淺人”！不是很明顯嗎

           事實上，拙見以爲這也沒什麽的！段大令在此處只是“智者千慮一失嗎”  我們何必又爲賢者之“小過”而回護呢 這也應該是我等治學求真之態度是也

继续革命

皮锡瑞释“旁”有问题！“方”“旁”古音相通。《释名》在边曰旁。《仪礼大射礼》左右曰方。注：方，旁出也。
“旁作穆穆”可释为：周边的人开始敬慕他。
在这点上我是赞成段的。 应该是后人为区分而改！

zqc4124

兄好

           如依大令則爲：“勤施四旁旁作穆穆。”基本也可說通，但就怕易被人斷句爲“勤施，四旁旁，作穆穆。”事實上，古人注經不敢改字！而段君、皮氏皆今文學者，而歐陽氏本傳伏生之學乃純正之“今文”也。再那個《楊公碑》“旁施四方，唯明。”如刻作“旁施四旁，唯明。”韻和意將盡失

继续革命

兄台所说极是！文字通假以音为枢纽，研读古文当以音韵为先，才不会有偏差。如方旁之古今音变，即生歧义。