浅谈“无韵之《离骚》”（《史记》）说

zhjianwen216

浅谈“无韵之《离骚》”（《史记》）说

鲁迅先生在《汉文学史纲要》中指出：“发愤著书，意旨自激，恨为弄臣，寄心槠墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。惟不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文……”可见鲁迅先生用“无韵之离骚”一语在于突出了《史记》不拘于史法而具有文学的价值。下面就其所具有丰富的内涵作一阐述。
首先，《史记》与《离骚》的文学成就相当。《史记》是继《离骚》之后的又一部个体创作的体制结构宏伟繁复的鸿篇巨制，又一次将文学创作推向了顶峰，与《离骚》一样，超越前人，体现出巨大的创造性。
其次，《史记》与《离骚》的创作动因和创作心境相同。司马迁和屈原皆曾受过大磨难，同为牢骚忧愤之人，屈原写《离骚》以抒愤懑，司马迁著《史记》寄托忧思，故《史记》便是《离骚》。所说“恨为弄臣”，是说司马迁对于自己所处的“主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻”(《报任少卿书》)的地位深为不满，“感身世之戮辱”，是说司马迁痛心于自己遭受宫刑的奇耻大辱。这些，都成了司马迁发愤著书，完成《史记》的动因。而屈原与司马迁的身世甚为相似：“事怀王为左徒”，也属“弄臣”之类；被谗放逐，怀石投江，也与司马迁遭受的磨难相似。屈原为抒愤懑，遣牢骚，遂作《离骚》。司马迁对屈原是有深切的了解的。他在《屈原贾生列传》中写道：“信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”司马迁的人品、遭遇与写作心情，都与屈原相近，“发于情，肆于心而为文”，他著名的发愤著书说也是直接从屈原等先贤那里体会到的。故此，鲁迅才说《史记》不失为“无韵之《离骚》”。实际上，鲁迅本人也是牢骚忧愤之人，同心相知，他对两千年前屈原和司马迁的心境——牢骚、怨愤与愁思，是相知甚深的。也正因为如此，他才能将《史记》深刻地解读为“无韵之《离骚》”。
再次，《史记》与《离骚》都具有浓郁的抒情性。鲁迅先生曾称《史记》为“无韵之《离骚》”，其中最重要一个原因就是《史记》具有浓郁的抒情性。屈原的高尚人格和其《离骚》讽兴当世的力量、爱奇的审美观、浓郁的抒情性也为他所继承发扬，融入《史记》创作中，因而其笔下的人物刻划和论赞中都跳跃着太史公诗人般的激情。如《屈原列传》是一支屈原伟大人格的赞歌，《项羽本纪》是一首充满悲壮叹惋之情的英雄史诗，《伯夷列传》是一首喷发出愤激不平之情的怨刺诗，《魏公子列传》是一首充满崇敬之情的赞美诗……司马迁与屈原一样，以炽热的情感来探求和构筑自己心中的理想，洋溢着浪漫主义情调。
最后，“无韵之《离骚》”之“无韵”又强调了两者的差别。我想鲁迅先生在这里所说的“韵”应该不止于两者文体方面的差别，还应包括两者在表现手法方面的不同。我们知道《离骚》虽然带有自叙传的特点，但它从文体学意义上说是一首抒情诗，用诗的语言形式，抒情的手法更为灵活多变，而《史记》则首先是历史著作，然后才是文学作品，所以它要受到历史人物与事件的局限，须在实录或叙事的基础上，抒发自己的情感。

zqc4124

回樓上朋友您好

        《漢書》是絕對無法與太史公書相比的，“天淵之別”！老班照人家抄書都能抄錯

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2008-1-11 14:27 编辑 ]