传本《野处类稿》辨证

吴钩红豆

世传洪迈《野处类稿》二卷本，乃是伪书，《直斋书录》，载之一卷，在别集类，不在诗集类，而传本皆诗，原不符合。钱大昕已疑其伪，吾里劳季言先生识其从朱松《韦斋集》中抄出，见《读书杂识》。此书宋以下久未见著录，明《文渊阁书目》亦无之，毛子晋汲古阁影抄《宋人小集》亦无此本。至武林吴氏始辑入《南宋群贤小集》，四库馆臣又据瓶花斋本著录，所谓“零圭断璧，未尝不足珍惜也。”以至四库在集部别集类、《江湖小集》本、《两宋名贤小集》本三处钞存，又与十二卷本《韦斋集》同列，馆臣竟然不知，校勘之失。况《永乐大典》未见引载，今存南宋书棚本《江湖》条例亦无，读画斋刊本、赵氏小山堂钞本、传是楼本、曝书亭本无皆。而冰遐阁钞本、周春钞本（即钱塘丁氏所藏）、文瑞楼钞、日本钞本、绣谷亭藏本有之。据此，可以辨各本之精劣。而民国中胡思敬仍编入《豫章丛书》，更属不该。
——吴钩红豆

zqc4124

樓主您好：

      洪迈《野处类稿》辨伪
Studying on the author of the poems in Yechu Leigao( 《 野处类稿 》 )   

<<文献>>2006年 第03期   作者: 曾维刚, 铁爱花,

                    請給一解釋

吴钩红豆

谢谢版主提供线索，<<文献>>一定去找来拜读，可见自己孤陋寡聞，还要加强学习。
洪迈《野处类稿》是伪书，并非当代人的新发现，是我的同里先辈清代学者劳格在《读书杂识》第一次提出来，民国时余嘉锡先生在《四库提要辨证》里已有详细考证，在此不多重复。
本人十多年来，主要研究《江湖小集》（即《南宋群贤小集》）各种版本之间的差异，推断《江湖集》系列传本的演变过程，倒并非是对洪迈《野处类稿》这部伪书感兴趣。
根据我的推断，到清代才突然出现的洪迈《野处类稿》，应该是明末清初的书坊所为，而被清初的藏书家们所误收。目前收藏《江湖集》系列最全的台湾“国家”图书馆，所藏原版南宋临安府棚北大街陈解元书籍铺刻印的“宋人小集”有数十种之多，独无《野处类稿》，并不奇怪。
伪书洪迈《野处类稿》的出现，就像是《江湖小集》（即《南宋群贤小集》）各种版本的试金石一样，为我们提供了大量的宝贵线索。
除了洪迈《野处类稿》以外，《江湖小集》（即《南宋群贤小集》）各种版本里仍然是鱼龙混杂。只要仔细阅读《南宋群贤小集》后就会发现，宋人笔记中提到的哪些诗人都没有在世传《江湖小集》里出现；而世传《南宋群贤小集》中的序跋时间大都在《江湖集》案发之后，显然这些是清初藏书家们为“大而全”硬是加进去的，就像这部伪书《野处类稿》。
如果大家感兴趣，我会发一些这方面的文章，抛砖引玉。其实我们做学问最喜欢有人问难，这样可以提高自己的水平，就怕没人看的懂。好在我是白天创办企业，晚上业余搞研究，完全是出于自己爱好，无需为了评职称而发表论文。
不知道曾维刚, 铁爱花是从哪个角度来研究伪书《野处类稿》的，相信一个严肃的学者不会仅仅是把古人先辈已经获得的成果罗列一遍，当作自己的成果的。当然，如果他们是为介绍给学生、文史爱好者，普及国学知识，也未尝不可。

裴国强

学习了！