现代史学与古典史学

火火

今天重新看了一遍南老《历史的经验》的前言，突然觉得很有意思。原来钱穆先生《国史大纲》中对于历史，认为有三种，但是还是没有南先生这么简洁明了。我还是引用下来与大家分享：
       一是站在后世——另一个时代，另一种社会形态，另一种生活方式，从自我主观习惯出发，而又自称是客观的观点去看历史，然后再整理那一个历史时代的人事——政治经济社会教育军事文学艺术等等，从各个不同的角度去评论他，歌颂他，或讥刺他。这种研究，尽管说是客观的批判，其实始终是有主观的成见，但不能不说是历史。
      二是从历史的人事活动中，撷取教训，学习古人做人临事的经验，作为自己的参考，甚之，借以效法他，模仿他。中国自宋代开始，极有名的一部历史巨著，便是司马光先生的《资治通鉴》。顾名思义，司马先生重辑编著这一部史书的方向，其重点是正面针对皇帝们——领导人和领导班子们作政治教育必修的参考书的。所谓：资治“的含义，是比较谦虚客气的用词。资，是资助——帮助的意思。治，便是政治。合起来讲，就是拿古代历史兴衰成败的资料，帮助你走上贤良政治、清明政治的一部历史经验。
       南先生这个判分，也许并没有认真仔细讲清楚，但是我们可以看出现代史学和古典史学的具体不同，现代史学是现代性的学问，而古典史学则是政治学——君王的教科书。在这层意义上讲，现代史学是知识分子的学问，而古典史学则是对于君王大臣而言的政治参考。两相对比，就知道我们现代对于政治——史学理解的偏差在什么地方了。

求本溯源

所谓的现代历史学，越来越成为一种学院化的、很大程度上仅仅属于知识者群体（甚至仅仅是人文知识群体乃至历史学知识群体）的一种选择材料、寻章摘句的一项去处理“历史”的学术技艺、语言游戏。其中的真正“人民性”的东西未必胜过“资治通鉴”这四个字中体现的对历史理解的高度。
古人的智慧没有精严的思辨与论证但其实很高，今人的学术看似发达，仅体现在物质上，精神上有益世道人心的方面极其贫乏、荒芜。