《毛诗后笺》点校札记

江北过客

《毛诗后笺》点校札记

《毛诗后笺》是清代著名《毛诗》学者胡承珙（1776—1832）平生用力最勤之作，其学术价值颇高，为历来之学者所重视。《毛诗后笺》一书引证赅博，举凡秦汉以前古书，以至胡氏同时代人的书籍，甚至马瑞辰、陈奂等未成书之言论，皆有引用。所征引之书，内容涉及经、史、子、集，范围甚广。这就为点校工作带来极大不便。淮北煤炭师范学院的郭全芝先生为学界研治《毛诗后笺》之第一人，她浸淫《毛诗后笺》有年，以求是堂本为底本，以《皇清经解续编》本和广雅书局本为参校本，既仔细核对引书原文，又认真校勘众本，出校记二百六十九条，终成点校工作。此书采用繁体字竖排，1999年由黄山书社出版。此乃郭先生数年之心血，嘉惠学林，厥功洵大！
本文所引郭全芝校点本《毛诗后笺》[1]原文，仍用繁体字，标点亦不作改动。为检阅方便，本文在引文前标明卷数和篇名，其后注明页码。
一、原书有误，未能校出者
胡承珙引文，偶有出错，或脱或衍，郭先生皆能核对原文，一一校出。但《毛诗后笺》中偶有错别字，郭先生未能校出。今列于下：
1、卷三《邶·柏舟》：承珙案：關雎憂在進賢，故卷耳、兔置諸詩皆求賢得人之作。
愚按：《诗经》中《卷耳》诗，亦有《兔罝》诗，但无《兔置》诗，此“兔置”当为“兔罝”。《皇清经解续编》本亦作“兔罝”。
2、卷七《郑·风雨》：段氏詩經小學云：「……考廣韻一屋二萧皆有『潚』無『瀟』。」愚按：据《广韵》韵目，“屋”为入声第一韵，称“一屋”，“萧”为下平声第三韵，称“三萧”。故此“二萧”当为“三萧”。《诗经小学》原文作“二萧”，亦误。
3、卷八《齊·南山》：箋 疏以上二章刺襄公淫乎其妺，下二章責魯桓縱恣文姜。
愚按：“襄公淫乎其妺”，文义不通。鲁桓公夫人文姜为齐襄公之妹，《左传》桓公三年、桓公十八年、庄公四年、庄公五年、庄公七年等均载有齐襄公淫其妹文姜之事。《南山》郑《笺》曰：“襄公之妹，鲁桓公夫人文姜也。襄公素与淫通。”《正义》曰：“襄公行如之，乃淫于己之亲妹。”[2]鉴此，“淫乎其妺”之“妺”当为“妹”。《皇清经解续编》本亦作“妹”。
4、卷十九《小雅·十月之交》：吾友魏默深曰：劉向列女傳 孼嬖類中「於妹喜、妲己後即次以褒姒，而無厲王之『閻妻
愚按：与商纣之妲己、周幽之褒姒齐名者，当为夏桀之宠妃妺喜。此处又标有专名号，则更是妺喜无疑。原文误“妺”为“妹”，盖与上例同，皆是刻工刻写致误。故此处之“妹喜”当为“妺喜”。此处，《皇清经解续编》本亦误。
5、卷二十一《小雅·賓之初筵》：此如信南山『曾孫之穡，以爲酒食。畀我尸賓』，又『疆場有瓜，是剥是菹，獻之皇祖』，皆引而致之於祭，非正言祭時之酒食、菹豆也。
愚按：考之《诗经·小雅·信南山》原文，此处“疆场”当为“疆埸”，盖“場”与“埸”形近致误。》皇清经解续编》本作“疆埸二、标点不当处
《毛诗后笺》正文引文极多，郭先生之断句，极少有误，很显功力。然标点符号上仍有几处错误，此或为排版之误，或为笔误，无伤大雅。笔者吹毛求疵，谨列于下：
6、卷二《召南·草虫》：朱傳用其説，吕記、嚴緝皆同。
愚按：“吕记”，是指吕祖谦的《吕氏家塾读诗记》，全书于“吕记”皆标点作“吕记”。古人著录书名，一般不著全名，仅录简称。如果我们把“吕记”理解为《吕氏家塾读诗记》的简称，自然可以这样标点。当然，我们也可以将“吕记”理解为吕祖谦《吕氏家塾读诗记》的简称，这样则应该标为“《吕记》”。观此处，于“朱传”，标点为“朱《传》”；于“严缉”，标点为“严《缉》”，则当标点为“吕《记》”更恰当一些。
7、卷三《邶鄘衛》：承珙案：衛詩分繋邶 鄘，諸家之説紛紛不一。
愚按：此处邶、鄘，一标专名号，一标书名号，明显有一处是错误的。据文意，则“鄘”应当也标专名号，以“鄘”为是。
8、卷七《郑·有女同车》：此箋不言文姜，鄭志未爲定解也。若然。前欲以文姜妻之，後復欲以他女妻之，他女必幼於文姜，而經謂之‘孟姜’者。
愚按：据文义，“若然”后之句号，当为逗号才是。
9、卷七《郑·褰裳》：正義又云：「春秋突以十五年入于鄭之櫟邑。其年冬，經書『公會宋公、衛侯、陳侯于袲，伐鄭』。十六年四月，『公會宋公、衛侯、陳侯、蔡侯伐鄭』。……」
愚按：此处于“陈侯”二字标书名号，显然不当，当标专名号，以“陳侯”为是。
10、卷八《齐·敝笱》：毛 韓字異而義同，「唯」與「遺」皆有「隨」義。
愚按：郭先生于毛、韩二字皆标专名号。然此处，毛指《毛诗》，韩指《韩诗》，二者皆为书名，似当标书名号，以“毛 韩”为是。
郭校本中，于正文后附录胡培翚所作之《福建台湾道兼学政加按察使衔胡君别传》，这是关于胡承珙的最权威的传记，亦是历来研究胡承珙者必读之文。然其中有一处断句错误：
11、《胡君别传》：君姓胡氏，諱承珙，字景孟，號墨莊。先世自徽州 婺源遷涇之溪頭，都二十五傳，至尚衡，順治壬辰進士，官至湖南布政使司參議，是爲君之高祖。愚按：“都二十五传”，文意晦涩。处当标点为“……先世自徽州婺源迁泾之溪头都，二十五传至尚衡……”，似更恰当。

cjc

11条楼主误读，“都”者，总也。“都二十五传”，总共传了二十五代，到了尚衡。此处郭先生所标未误，而楼主所标恰恰错误。
3、4两条所误字为“姝”，正字为“妹”，楼主所摘甚是，而也打错了字。
总的来说，楼主读书很仔细，是个值得学习的榜样。