众说纷纭道红楼

德川赖朝

我读《红楼梦》也不是很久，但就我所读的，和我所了解的，也来谈点自己的看法。主题是两点，一是对《红楼梦》80回版本的认识，另外就是对《红楼梦》性质的认识，自然看法是很不成熟的，有待于我随着阅读的深入逐渐补充。
《红楼梦》无异于是中国近代最成功的一部书，其影响之大，之深远，大家是有目共睹的。
《红楼梦》的原名叫《石头记》，不管是《红楼梦》也好，《石头记》也好，红楼“梦”终会醒，石头哪能“记”什么事？其实都是痴人说梦的一部书。但是自从这本书成书以来，就开始争论不休，可谓是仁者见仁，智者见智。写成即有好事者，仿当时之风气，对此书一评再评，由于处于同一时代，这些评语不想竟成了后世考索这本书的证据，这恐怕也是始料不及的吧？其后见于乾嘉，咸光之时，诸文人的笔记杂抄之中的点评自不在少数。
及至近代，始自王国维著《红楼梦评论》，形成“批评”派，到蔡元培将自己的反清思想，倾注《红楼梦》中写出《石头记索隐》，形成了“索隐”一派。继而有持不同意见的胡适之先生，想利用《红楼梦》来推广自己的白话文运动，写成了《红楼梦考证》，后来俞平伯先生又写成了《红楼梦辩》，也有认为胡适的观点值得商榷的周汝昌先生，因为发现了《懋斋诗抄》，据此深入研究后写成了《红楼梦新证》，持《红楼梦》乃曹雪芹自传一说。这些人的研究形成了新“考证”一派（周汝昌先生的理论，按他自己的意思，或许可以称为“探轶”派）。其后批判者如李希凡等也不乏其人。后面冯其庸等也各有其说。其实呢，各有各的依据，各有各的方法，各有各的背景，这些因素的不同，也就很难不各持其说了。也许是由于争论的人太多吧？又或许是这些争论的人来头很大的缘故吧，研究《红楼梦》也就成了"红学"(“红学”一词始见于晚清，自蔡先生之前的称“旧红学”，之后的称为“新红学”），周先生的考证逐渐被人称为了“曹学”。最近，好事者刘心武先生自读过《红楼梦新证》一书后，若有所悟，经过一番苦苦求证，又举起“索隐”的大旗，竟平地里变生出一个“废太子老亲王胤礽”的女儿来了。于是乎，周思源先生出来逐一反击，乃至后来红学会的专家们群起而攻之。其实凭心而论，刘先生之说有诸多可取之处，很多想法也立论新颖，对人颇有启发，但牵强附会、断章取义者也不在少数，很多地方实难自圆其说。至于对莫须乌有的东西凭空猜测，更不是科学态度了。我后面将专门为此写点看法。而周汝昌先生呢？也提出了个子虚乌有的108回，依然过于牵强附会，这里也不细说，以后专门来写。整个红学近百年来走过的轨迹，基本上是你方唱罢我登场，各领风骚数十年。
为什么会造成这样的局面呢？我们不妨从这本书的实质来讲，因为这本书残缺不全，也就留下了猜测，臆想的空间，不若其他书籍完整。所以导致了很多问题，诸如作者是谁，作者生平，写作年龄，写作地点，创作动机，全书结构等等，至于后面是续写的还是改订的也各持其说。
其实我们不妨试想一下，既然书名叫《红楼梦》，我们知道梦终有醒时，如果一个梦能做完，那就会“春梦无痕”，也就失去了印象，也就不能成为“梦”了。所以，这也未尝不是作者的一种写作意图。自然原来书名《石头记》书稿已草草写完也是未为不可的，但及至后来定名，抽去后面也是可能的。至于为什么会抽去后面，我想可能有诸多可能了，其实这些都有人做过猜测了。既然作者能写书这么复杂繁琐缜密的作品来，那么他知道残缺或许比完整更好也不是不可能的，特别是后面的辛酸结局，也是作者不想公诸于世的内容，不如没有的好。试想，一部百十回的作品，不管怎么传抄，怎么会单单丢失后面的部分？为何不是中间的，前面的？那么多抄者，竟没一个人抄写了后面的？既然这么多抄稿都面世了，那原稿呢？丢失的原稿呢？自家的原稿湮没，恰好丢失的，别家收藏的也会湮没？这些种种也太过凑巧了。读过前80回就会体会到，后面的故事是谁都不想提及的，无法续写，写完自焚都是未为不可的。
《红楼梦》中大部分内容到底是真事还是虚构？（全真、全假应该是都不存在的，全真里面有的事也太过离奇，全假作者也不会在其中有那么多感慨）从冷子兴和贾雨村的对话，或许可以看出点端倪。既然大家都说“真事隐，假语存”，那么就是“真事隐贾，假语存甄”了。孰真？孰假？第二回中，冷子兴说“贾”的时候，贾雨村就“假语存真”地说了甄（“真”）家的公子甄（真）宝玉，从他的描述来看，基本上就是贾宝玉的影子无疑。所以，《红楼梦》中的贾宝玉有一部分是作者的体现了。
总结起来说，《红楼梦》应该是一部“梦幻式”的，曹氏家族“自传体”小说。里面有做梦式的臆想，由作者的影子，更有家族的影子，有的人物如脂批所说是一分为二，有的却是众人合一，为了叙事方便，或者突出重点人物的性格特征，将别人做的事移植到一个人身上，或是将一个人的事移植到多人身上也是可能的。事件移植是当时同时代小说（明清小说）的特点（就似三国里的空城计等等）。里面大量融入了历史上江宁曹家的兴衰史这是毋庸置疑的，但将里面人物和曹家一一对应，也是不符合实际的。而对红学的研究，我们重点应该放在对其诗词歌赋的文学造诣，错综复杂的叙事手法，唯美的场景、人物描写，乃至版本考订等等方面。将其作为历史研究，倒不如直接研究清史稿和清代各种野史来得方便快捷。至于像有的人对里面的医学进行研究，那无异于走入歧途，不管曹雪芹在文学上是多么高深的造诣，他对医学的造诣应该是不值得一谈的吧？里面的病情病例等的描写，基本上应该是为里面的人物或者叙事所设定的，硬是拿来和医学上的生搬硬套，那就不但是违背了医学的主旨，也违背了文学的主旨了。