漢熹平石經《魯詩》校記補說

zqc4124

漢熹平石經《魯詩》校記補說

     碑隂五第30行“詩經魯齊韓氏同異囗囗囗囗囗郞中”，案：“詩經魯齊韓氏同異”乃參考梁丘賀本石經《周易》、歐陽氏本石經《尚書》而來，又此幾字或當在第31行行首！存此備考。

      “叔于田一章、女曰雞”，馬叔平先生言：“《詩•鄭風》校記，見《隸釋》卷十四石經《魯詩》殘碑跋云：‘又有一段二十餘字，零落不成文。’惟有‘叔于田一章’及‘女曰雞’八字可讀，其間有齊、韓字，蓋敍二家異同之說，猶《公羊》碑所云‘顔氏’、《論語》所云‘盍毛包周’之比也。”

        《大叔于田 釋文》：『“叔于田”，本或作“大叔于田”者，誤。』

         阮元《校勘記》言：“大叔于田：唐石經、小字本、相臺本同，案此《正義》本也。”

         龖案：鐵琴銅劍樓藏宋刊巾箱本、京都大學人科所藏明嘉靖福建刊山井鼎校本、摛藻堂四庫全書本並有“大”字；呂氏《讀詩記》無“大”字，山井鼎言朱熹《集注》本無。馬瑞辰先生言：『阮公保《校勘記》云：“此《詩》三章，共十言叔，不應一句獨言‘大叔’。或篇名自異，《詩》文則同，如《唐風•杕杜》、《有杕之杜》二篇之比。其首句有大字者，援《序》入《經》耳。當以《釋文》本爲長。”今按阮說是也。《傳》但云“叔之從公田也”，此《經》文無大字之證。竊謂篇名《大叔于田》，當讀大、小之大，古通以長爲大，謂此《詩》較前《叔于田》篇爲長，故言大以別之，猶《大雅》有《大明》篇，對《小雅》有《小明》而言之也。嚴緝云：“短篇止曰《叔于田》，長篇者加大爲別。”其說是也。《釋文》：“大音泰。”《正義》以大字入《經》，如京城大叔之大，失名篇之義矣！』

           拙見以爲：石經篇後有《校記》殘字“叔于田一章”，蓋三家《詩》或有作“大叔于田”者。

zqc4124

接上文：

          “壽無畺、章齊”，石經校記殘石，詳下圖版。叔平先生言：“《詩•豳風》校記，‘萬壽無畺’，《詩》凡五見，以《豳風•七月》爲最先。前錄‘及薁’一石，祇存‘畺’字，此石存‘壽無畺’三字，疑即《七月》篇之校記。其下當作齊言或韓言，意齊、韓當有作‘疆’者也。”龖案：石經《魯詩》“疆”當皆“畺”。《禮記•月令》鄭玄注引《詩》：“稱彼兕觵，受福無疆。”即《魯》“萬壽無畺”而《韓詩》言“受福無疆”也。碑陽六第17行《小雅•天保》、第29行《南山有臺》、碑陽九第5行《小雅•楚茨》、第10行《信南山》同。

zqc4124

接續上文：

          “韓以、●破斧、囗公自食、(中空一行)、爲三●烝、囗無”，石經校記殘石，詳下拓版。案：由“破斧”前“●”符號，知石經《魯詩》作“破斧”，而《齊》、《韓詩》當有異文也；此殘石《校記》中空一行，爲《風》、《雅》校記分列之證也；“●烝”，《棠棣》其四有“烝也無戎”、《天保》其四爲“禴祠烝嘗”，《大雅•烝民》《韓詩外傳》卷六引：《大雅》曰：“天生蒸民，有物有則。”即《韓詩》作“蒸”。

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2009-3-8 18:38 编辑 ]

zqc4124

接上文：

     “爲三、葙●曽、韓言囗”，石經校記殘石，詳右圖版。叔平先生言：“《詩•小雅》校記，‘葙’疑《甫田》‘乃求千斯箱[倉]乃求萬斯箱’之文，‘曽’字乃《大田》‘曽孫是不若’之文。”是《齊》、《韓》有同於毛氏作‘曾孫是若’者。”案：“曽”字甲骨文作“ ”，金文作“曽”與石經同從“田”。而小篆作“曾 ”。考“曽”前爲“●”符號，則可知《齊》、《韓》二字或有作“曾”即同於《毛詩》者。

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2009-3-8 18:41 编辑 ]

zqc4124

接上文：

           “囗  、卜畀”，石經校記殘石，詳下圖版。叔平先生言：“《詩•小雅》校記，《小雅•大田》‘秉畀炎火’，《釋文》引《韓詩》‘秉畀’作‘卜畀’。卜字之右疑壽字，而少一畫。畀字之右，是從言之字。”案：由‘卜’字上無字，知此殘石當屬碑頂。

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2009-3-27 20:54 编辑 ]

zqc4124

續上文：

      “灌將齊、言囗之” ，叔平先生言：『《詩•大雅•文王》。羅氏以校記中有“灌將齊”之文，以爲《魯詩》作“祼將”當作“灌將”，遂以此石爲《大雅•文王》“有虞殷自天”之文。首行從水之字，即“灌將于京”之灌，其言似矣。但其上一字之殘畫，不似“敏”字，豈又有異文耶，存以俟考。』龖案：由恢復的漢石經《魯詩》碑隂九第21行及22行知雪堂並叔平先生之言是也！此校記殘石亦詳下圖，殘字有“灌將齊”則《齊詩》當有與《魯詩》不同之異文者是也。或《齊》、《毛詩》相同作“祼將”乎？存此備考。《論語•八佾》子曰:“禘,自既灌而往者,吾不欲觀之矣。”《禮記•禮器》“灌用鬱鬯。”《說文》：“祼，灌祭也。從示果聲。”《周禮•春官•大宗伯》：“以肆獻祼享先王。”《註》：“祼之言灌，灌以鬱鬯，謂始獻尸求神時也。”“灌、祼”二字同音意同。《毛傳》：“祼，灌鬯也。”

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2009-3-27 20:56 编辑 ]

zqc4124

接上文：

                 “矣齊韓、有緝御、埋”，石經校記殘石，詳下圖版。叔平先生言：“《詩•大雅》校記，‘有緝御’乃《大雅•行葦》‘授几有緝御’之文。”“有緝御”在碑隂八的第28行。案：“埋”，蓋是《鳧鷖》其四“ 鳧鷖在潨”之“潨”三家《詩》蓋有作“埋”者。

             案：《毛詩》未見有“埋”字！

           《鳧鹥 毛傳》：“潀，水會也。宗，尊也。崇，重也。”《箋》云：“潀，水外之高者也，有瘞埋之象，喻祭社稷山川之尸，其來燕也，有尊主人之意。既，盡也。宗，社宗也。羣臣下及民，盡有祭社之禮而燕飲焉，為福祿所下也。今王祭社，又以尸燕，福祿之來，乃重厚也。天子以下其社神同，故云然。”《釋文》：『潀，在公反，《說文》云：“小水入大水也。”徐云：“鄭音在容反，水外之高者也。”瘞，於例反。埋，亡皆反，字亦作“薶”，同。降，戶江反。重，直龍反。下同。』《正義》曰：『潀音如叢，則叢是聚義，且字從水、眾，知是水之會聚之處。《說文》云：“潀，小水入於大水也。”廟以尊重稱宗廟，故宗為尊也。王肅云：“言尊敬孝子也。”《箋》以水會亦在水中，與在涇無異，不宜別文。其義既別，則潀非水矣。此《詩》之次從水，而次沙、次渚，則是漸鄉高地。此承渚下，則亦是地矣。渚既是水中高地，潀當是水外之高地。潀者，地高之貌，水外之地潀然而高，蓋涯涘之中，復有偏高之處，以為瘞埋之象，喻祭社稷山川。《釋天》云：“祭地曰瘞埋。”李巡曰：“祭地以玉埋地中曰瘞埋。”孫炎曰：“瘞者，翳也。既祭，翳藏地中。”然則瘞埋牲者，其上以土覆之，微高於平地，故以潀為喻也。《爾雅》以祭地為瘞埋。《祭法》云：“瘞埋於泰折，祭地也。”《春官•司巫》：“凡祭事，掌守瘞。”《注》云：“瘞，謂若祭地祇，有埋牲玉者守之。”然則瘞埋者，唯謂祭地耳。此以瘞埋為祭社稷山川者，上以渚喻丘，其文可以兼天地，則此非地之大祇，當是地之別神耳。《大宗伯》社稷山川皆在地神之條，則其祭亦埋，與祭地同也。若然，《大宗伯》云：“以血祭祭社稷五嶽，以埋沈祭山林川澤。”《注》云：“不言祭地，此皆地祇，祭地可知也。陰祀自血起，貴氣臭也。”祭山林曰理，川澤曰沈，順其性之含藏。如彼之注，唯山用埋耳。社稷與川，似不用埋。而此言社稷山川皆瘞埋者，《鄭志》張逸問曰：“以血祭祭五嶽，以埋沈祭山川，不審五嶽亦當埋否？”答曰：“五嶽尊，祭之從血腥始，何嫌不埋？”如鄭此言，祭五嶽有埋，明社稷亦埋矣。然則川澤曰沈，蓋亦沈而復埋。何者？《釋天》云：“祭山曰庪懸。”不言埋。張逸亦引以問，而鄭答曰：“《爾雅》之文雜，非一家之注，不可盡據以難。”《周禮》雖不可盡據，而於《校人》、《玉人》之注有庪沈之言，是鄭意亦以祭山有庪懸之法。鄭雖不解庪懸之義，要庪懸似非埋也。祭山得庪懸而復埋，明祭川亦得沈而複埋，故以社稷山川皆言埋也。李巡以埋為埋玉，而《禮運》云：“瘞繒帛。”《注》云：“埋牲曰瘞。”則牲玉幣帛皆埋之也。孫炎曰：“既祭，埋之。”鄭於《司巫》注云：“守瘞者，以祭禮未畢，若有事然。祭禮畢則去之矣。”即是初即埋之，非祭畢始埋也。社稷山川，其神不卑於四方百物，云“有尊主人之意”者，尸以主人盡禮，故尊重之，而以己卑之，故尊主人也。毛意正以為宗廟之祭亦言尊敬孝子。《傳》“崇，重”，《釋詁》文。以下文云“公尸燕飲”，則此未為燕訖，故以既為盡。上《箋》云“社稷山川”，則此章所祭，非獨社耳。偏以宗為社宗者，以下言“公尸燕飲”，謂王與尸燕，則既燕于宗，則非王燕尸矣。此非王燕，而言盡燕者，周悉之辭，故知既燕于宗，謂羣臣下及民庶，因祭而燕也。此在社稷山川之章，則羣臣所祭之神，亦此等神耳。但諸侯之於山川，在其地則祭之，非其地則不祭。國君尚然，則羣臣民庶必不得祭山川矣。臣民得與天子同祭者，唯社稷耳，故知既燕于宗，唯指社宗。以社是尊神耳，故言社宗，猶廟稱宗廟也。《月令》“仲春，命民社”。《祭法》云：“大夫以下，成羣立社。”《郊特牲》曰：“唯為社事，單出里。”是羣臣下及民庶，盡有祭社之禮而燕飲焉。臣民所祭，不必有尸，所云燕飲，因祭而與其祭之人自燕飲耳。《郊特牲》曰：“社者，神地之道也。”又曰：“社祭土而主陰氣。”天子諸侯下及庶民，雖廣狹不等，俱土神，因言天子祭社，其辭遂及於民，故文辭重疊，異於餘章。《箋》又言“天子以下其神社同”，故云然。是解詩人置辭被及民庶之意也。“公尸燕飲”，文在“臣民”之下，以民得福，君又得福，故云來重。以民之獲福，亦君之福也，故於君為重。』

          案：參考上述諸說，“潨”三家《詩》蓋或有作“埋”者，存此備考。盼有新的殘石並先達者證成是說！！！！！！

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2009-3-27 20:59 编辑 ]

zqc4124

接上文：

      “囗方齊韓、囗四章三句、韓皆言矣●、憂泄”，石經校記殘石，詳上圖版。叔平先生言：“《詩•大雅》校記。末二字當作‘憂泄’，乃《大雅•民勞》‘俾民憂泄’之文。‘四章’上殘字似‘武’字，或即《下武》篇歟？”龖案：《毛詩•下武》六章章四句，或三家《詩•下武》有“四章三句”者，存此備考。

zqc4124

接上文：

      “于凶韓言、如沸羹●囗、囗”，石經校記殘石，詳下圖版。案：碑隂九第4行《菀柳》卒章末句《毛詩》“居以凶矜”，蓋《魯詩》作“于凶”，而《韓詩》與《毛》同，存此備考。碑隂八第26行《大雅•盪》其六《毛詩》“如沸如羹”，則此或《齊》、《韓詩》作“如沸羹”，而《魯》與《毛》同也，本碑第24行圖二百tb018106殘字“興是”至第34行圖二零三tb019110殘字“人”中間恰好《魯》與《毛》同排整行足以爲予說旁證。

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2009-3-27 21:02 编辑 ]

zqc4124

接上文：

     “冝齊、不義”，石經校記殘石，詳下圖版。叔平先生言：“《詩•大雅》校記，‘不義’，疑即《大雅•盪》‘不義從式’之文。”案：碑隂八第15行《鳧鷖》其二：“公尸來宴來冝”，圖一九七tb018104石經殘字“來宴”，蓋《齊詩》與《毛詩》相同“宴”作“燕”，而出異文校記。

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2009-3-27 21:04 编辑 ]